Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А55-10645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10645/2022
29 июня 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"


к Товариществу собственников жилья "Волгина, 121"


о взыскании 133 820 руб. 96 коп. задолженности за период январь 2022, февраль 2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Волгина, 121" о взыскании 133 820 руб. 96 коп. задолженности за период январь 2022, февраль 2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

18.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 10.06.2022 решение в виде резолютивной части, с Товарищества собственников жилья "Волгина, 121" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 131 000 руб. задолженности за период январь 2022, февраль 2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из содержания искового заявления, между Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и Товариществом собственников жилья «Волгина,121» (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор 653/11 от 12.05.2011 г.(далее - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее -Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 г.

В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за период: январь, февраль 2022 г. в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Согласно п. 2.1. Договора количество отпущенной Абоненту (полученным им) питьевой воды и (или) принятых Предприятием ВКХ сброшенных Абонентом сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и Абонента, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4., 2.5., настоящего договора.

Согласно п. 2.9. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.

В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.1. Договора установлено: «Расчеты за отпуск питьевой воды для Абонента и (или) принятие от пего сточных вод (услуг водоотведения) производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены».

Начисление оплаты за оказанные услуги произведено за фактически отпущенную Ответчику питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с Договором, по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от № 748 от 17.12.2019 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы».

Пунктом 3.3. Договора установлено: «Расчеты по данному договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Абонентом ежемесячно по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий Абонента. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ».

Истец выполнил свои обязательства по Договору, подал питьевую воду и принял сточные воды за период: январь, февраль 2022 г, а ответчик не выполнил обязательства по вышеуказанному Договору - не перечислил на расчетный счет истца сумму 133 820 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 65278 от 03.03.2022 с требованием оплаты задолженности за январь, февраль 2022 года, в подтверждение этого представлен бланк заявки на курьерские услуги от 07.04.2022.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Объем оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подтверждается расчетной книжкой абонента, на оплату была выставлена счет - фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, ТСЖ "Волгина, 121" не получало претензии от ООО "Самарские коммунальные системы".

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия № 65278 от 03.03.2022, в том числе и по спорному периоду.

Указанная претензия направлена истцом ответчику 04.03.2022, что подтверждается бланком заявки на курьерские услуги.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Схожая позиция изложена и в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд отмечает, что ответчик исковые требования не признает, намерений урегулировать спор не выражает.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт потребления воды и оказание услуг водоотведения, расчет стоимости услуг произведен, исходя из объемов потребления по водомеру, применен тариф, утвержденный для истца в спорном периоде.

Так, согласно представленным счет-фактурам №34/374 от 31.01.2022 и №34/10733 от 28.02.2022, истцом оказано услуг по отпуску питьевой воды на общую сумму 133 820 руб. 96 коп.

Объем потребления коммунальных ресурсов подтвержден истцом абонентской книжкой, копия которой представлена суду.

Ответчик же доводы истца об объеме потребления коммунальных ресурсов документально не опроверг.

Между тем ответчиком, согласно представленному платежному поручению №38 от 15.04.2022, оплачено 2 820 руб. 96 коп., в назначении платежа указано «Оплата за услуги водоснабжения и канализации за январь - февраль 2022 по договору 653/11 от 12.05.2011».

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о полной оплате задолженности.

Таким образом задолженность в спорный период составляет 131 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 131 000 руб. за период: январь 2022, февраль 2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Волгина, 121" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Волгина, 121" об оставлении без рассмотрения отказать.


Взыскать с Товарищества собственников жилья "Волгина, 121" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 131 000 руб. задолженности за период январь 2022, февраль 2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1