Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-5884/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5884/2025
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-6700/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 09.11.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-5884/2025 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также – банк, кредитор, заявитель, ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 147144382,81 руб., из которых: 131005705,65 руб. – основной долг, 473934,43 руб. – проценты, 15 664 742, 73 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 15664742,73 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605361 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 30.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк" не обладало правом на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок, установленный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, по требованию из кредитного договора №5221/0000/2021/0461/18 от 30.11.2023 истек 03.03.2024. В 2025 году не содержится такой даты как 29 февраля, а 1 марта приходится на нерабочий день (суббота). По остальным кредитным договорам трехмесячный срок соответственно истек – 05.03.2024. ПАО "Сбербанк" обратился 01.03.2025, т.е. до истечения трехмесячного срока с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. Соответственно на дату подачи настоящего заявления ПАО "Сбербанк" не обладало правом на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк" осуществило 13.02.2025, т.е. также в период, когда еще не истек трехмесячный срок просрочки обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда апелляционной инстанции возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что судебный акт о возврате заявления ФИО4 о признании должника банкротом вступил в силу.

От иных лиц, участвующих в деле, в том числе от ФИО4, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Акцентмед" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 заявление ФИО4 возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (резолютивная часть объявлена 02.04.2025) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5884/2025 оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 заявление ФИО4 вступило в силу.

01 марта 2025 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Акцентмед" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, задолженность возникла из кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

06.12.2021 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Лесан Фарма" заключено генеральное соглашение № 5221/0000/2021/0461 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, формирования покрытия по аккредитиву на срок до 05.12.2024 с лимитом в размере 515 000 000 руб.

В рамках генерального соглашения заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий под плавающую процентную ставку, определяемую как ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и фиксированная ставка Банка 2,6 % годовых, с условием о неустойке за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей в размере действующей процентной ставки, установленной в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых (пункт 11.2 кредитного договора):

- по договору <***> от 30.11.2023 – 55 000 000 руб., срок погашения 29.11.2024;

- по договору № 5221/0000/2021/0461/19 от 06.02.2024 – 50 000 000 руб., срок погашения 05.12.2024;

- по договору № 5221/0000/2021/0461/20 от 08.02.2024 – 55 000 000 руб., срок погашения 05.12.2024.

Согласно пункту 9.1.11 кредитных договоров исполнение обязательств обеспечено предоставлением поручительства общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" в соответствии с договором поручительства № 5221/0000/2021/0461/ДП-2 на всю сумму обязательств заёмщика.

06.12.2021 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Акцентмед" договор поручительства № 5221/0000/2021/0461/ДП-2.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, с учётом дополнительных соглашений № 17 от 30.11.2023, № 24 от 30.10.2024, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объёме, однако должником обязательства по погашению задолженности нарушены.

По расчёту банка, общая задолженность составляет 147 144 382,81 руб., из которых: 131 005 705,65 руб. – основной долг, 473 934,43 руб. – проценты, 15 664 742, 73 руб. – неустойка.

На основании изложенного, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк" не обладало правом на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок, установленный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, по требованию из кредитного договора <***> от 30.11.2023 истек 03.03.2024. В 2025 году не содержится такой даты как 29 февраля, а 1 марта приходится на нерабочий день (суббота). По остальным кредитным договорам трехмесячный срок соответственно истек – 05.03.2024. ПАО "Сбербанк" обратился 01.03.2025, т.е. до истечения трехмесячного срока с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. Соответственно на дату подачи настоящего заявления ПАО "Сбербанк" не обладало правом на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк" осуществило 13.02.2025, т.е. также в период, когда еще не истек трехмесячный срок просрочки обязательств, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как было указано ранее, Банк опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Акцентмед" – 13.02.2025.

Исполнение соответствующего требования закона о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Цель публикации, как оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, Банком выполнена.

Согласно информации Федресурса, имеется несколько публикаций помимо публикации Банка о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Акцентмед", а именно кредитов ФИО4, ООО "Акцентмед".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 заявление ФИО4 возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5884/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следующим подлежало рассмотрение ПАО "Сбербанк", учитывая, что заявление ФИО4 было возвращено.

Ни Банком, ни иными кредиторами не оспаривается факт неплатежеспособности должника, кредиторы не имеют возражений относительно введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Акцентмед", фактически разногласия сводятся к первоочередности подачи заявления о признании ООО "Акцентмед" банкротом и соответственно к возможности предложения кандидатуры управляющего (конкуренция кредиторов).

Исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, требование банка о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 30.11.2023, сроком по 29 ноября 2024.

На дату обращения в суд период неисполнения обязательств должником составил 91 календарный день (расчет задолженности по договору <***> от 30.11.2023).

Учитывая, что трехмесячный срок неисполнения обязательств должником пришелся на февраль 2025 года, который не имеет 29 число, то право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло с 01 марта 2025 года.

Таким образом, 01.03.2025 у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед Банком.

Датой, когда обязательство в сумме более 2 000 000 руб. не исполнено должником в срок, превышающий 3 месяца, является дата – 01.03.2025 (29.11.2024 + 3 месяца).

Довод жалобы о том, что 01.03.2025 является выходным днем, судом отклоняется, поскольку данный срок не может повлиять при определении периода просрочки обязательств применительно к статье 3 Закона о банкротстве и тем более не может препятствовать подаче заявления в арбитражный суд.

Более того, согласно отметке на заявлении, канцелярией суда заявление зарегистрировано на следующий рабочий день - 03.03.2025 (л.д. 4).

Таким образом, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Акцентмед" банкротом наступили условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку у должника имелась задолженность перед Банком в сумме свыше 2 000 000 руб., срок исполнения которой наступил более трех месяцев назад.

Учитывая, что у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Акцентмед" банкротом, Банк не нарушил прав иных кредиторов на обращение в суд с аналогичным заявлением.

Иные кредиторы должника не лишены возможности предъявить свои кредиторские требования в суд для проверки их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Акцентмед".

Ссылка подателя жалобы о том, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикация которого должна быть совершена не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовано 13.02.2025, до истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку течение срока на публикацию уведомления не связано со сроком неисполнения должником обязательств.

Закон о банкротстве не требует соблюдения указанного трехмесячного срока на момент публикации сообщения о намерении подать заявление о банкротстве.

К сообщению о намерении законом установлено единственное требование - публикация не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо условий для опубликования уведомления, в том числе не содержит предписания о том, что уведомление может быть опубликовано только в случае возникновения у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом (по истечении трехмесячного срока с момента начала просрочки), в связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя права на публикацию уведомления до указанного срока не основаны на законе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А23-7227/2024, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А55-9056/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по делу № А55-9056/2020.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 2 000 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Общество имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" обосновано введена процедура наблюдения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Расчет банка судом проверен и признан надлежащим, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в размере 147 144 382,81 руб., из которых: 131 005 705,65 руб. – основной долг, 473 934,43 руб. – проценты, 15 664 742, 73 руб. – неустойка, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части размера задолженности, очередности требования судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит. Доводов о том, что имеется спор о праве, не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ПАУ ЦФО – Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявленная кредитором ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила сведения о кандидатуре временного управляющего ФИО3.

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 23.05.2025 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в полном объеме, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 по делу № А53-5884/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков