Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-20942/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-39/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-20942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-20942/2018.

В судебное заседание явилась ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.10.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО8.

14.07.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила прекратить процедуру реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) процедура реализации имущества должника прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника на три года, в соответствии с графиком погашения задолженности.

С определением суда от 18.12.2023 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение, отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, направить дело в суд первой инстанции для завершения процедуры реализации имущества.

По мнению апеллянта, если суд предоставляет прерогативу конституционным правам должника, игнорируя права залогового кредитора, который более пяти лет не мог вернуть через суды взысканный долг, то суд должен также был изучить вопрос, что именно привело к невозможности погасить задолженность перед залоговым кредитором и иными кредиторами. Поскольку признаки недобросовестности в действия должника имели место изначально. Денежные средства, которые в настоящий момент суд присуждает к выплате залоговому кредитору, с учетом инфляционных процессов, значительно обесценились. За время банкротства проценты на них не начислялись. Такой план реструктуризации ставит залогового кредитора в наименее выгодное положение перед всеми кредиторами, права которых не обеспечены залогом. Утвержденный судом первой инстанции План реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов. Суд неправильно применяет положения Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, аккумулированные за время процедуры на счете должника, должны быть направлены на удовлетворения остальных требований кредиторов, после передачи предмета залога залоговому кредитору, а не направлены на погашение требований последнего в счет «выкупа» залога, как указанно в плане реструктуризации должника.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 дополнительные доказательства в виде приходных кассовых чеков об исполнении плана реструктуризации приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания по почте от ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО8 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании должник возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вывод суда о наличии в данном случае оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов сделан на основании представленных доказательств текущего дохода должника и его намерений на погашение всех обязательств.

Так, в ходе рассмотрения вопроса о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина судом было установлено, что должник трудоустроен в обществе «ОСК», ежемесячная заработная плата составляет 52 245 руб. 61 коп. (т.2, л.д. 127).

Согласно представленному плану сумма ежемесячного платежа на погашение задолженностей предусмотрена в размере 27 782 руб., оставшиеся от заработной платы денежные средства будут расходоваться на прожиточный минимум должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Единственным имуществом должника является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, 31-26.

Указанное имущество в соответствии с определением от 23.11.2020 обеспечено залогом в пользу требований кредитора ФИО2

Совокупный размер требований, предъявленных залоговым кредитором к должнику, составляет 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

Указанное обязательство является солидарным для должников ФИО3 и ФИО9

В рамках дела о банкротстве ФИО9 (А76-42330/2019) требование ФИО2 в аналогичном размере включено в реестр как обеспеченное залогом ? доли в квартире, принадлежащей ФИО9

ФИО9 в рамках дела о банкротстве также заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации (не рассмотрено, судебное заседание отложено на 17.04.2024).

С учётом изложенного, должником в рамках своего плана предложена к погашению ? часть обязательств перед ФИО2, обеспеченная залогом ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 522 371 руб. 91 коп. (1 044 743 руб. 81 коп / 2). Вторая половина обязательства предусматривается к погашению в деле о банкротстве ФИО9, в конкурсной массе которой также имеются денежные средства, которые предполагаются к направлению на погашение требования залогового кредитора.

Исследовав предложенный механизм, с учётом солидарного характера обязательства и обеспечения залогом по ? доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его допустимости.

Суд так же учел, что в объем требований ФИО2, подлежащих погашению в рамках исполнения плана реструктуризации, включены внесенные им в конкурсную массу денежные средства на основании соглашения об оставлении залогового имущества за собой в размере 51 110 руб. (определение от 20.03.2023).

Следовательно, совокупный размер требования ФИО2, включенный в график погашения, составляет 573 481 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что за период процедуры реализации на счету должника саккумулированы денежные средства в общем размере 428 515 руб. 55 коп. (л.д. 86-87).

Представленным планом предусмотрено единовременное перечисление указанной суммы залоговому кредитору ФИО2, в результате чего остаток задолженности составит 144 966 руб. 36 коп. (573 481 руб. 91 коп. – 428 515 руб. 55 коп.) и будет погашаться равными частями в течение последующих трех лет за счет дохода должника

По мнению суда, указанное условие плана реструктуризации в наибольшей степени отвечает интересам залогового кредитора, длительное время ожидающего исполнение обязательств, и не нарушает прав иных кредиторов, требования которых не подлежат удовлетворению за счет стоимости обремененного ипотекой единственного жилья, которое для них обладает исполнительским иммунитетом.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение всех обязательств должника, в противном случае на погашение требований за счёт залога может рассчитывать только залоговый кредитор.

Более того, в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает погашение всего объема задолженности, при этом должник сохранит в собственности долю в квартире, выступающую предметом залога, то есть баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Должник не лишен возможности воспользоваться правом на погашение задолженности в процедуре ее реструктуризации.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор имеет средства защиты своих прав как в ходе исполнения плана реструктуризации задолженности, так и в случае неисполнения плана.

Судом приняты во внимание возражения арбитражного управляющего ФИО6 по плану реструктуризации относительно процентного вознаграждения (определение от 01.08.2023) и судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Суд верно отметил, что планом реструктуризации предусмотрено погашение обязательств должника по возмещению процентного вознаграждения и судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Несмотря на то, что проценты по вознаграждению относятся к текущим платежам, по смыслу п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве их уплата производится после завершения расчетов с кредиторами, а потому включение такой суммы в план реструктуризации не нарушает предусмотренной Законом о банкротстве очередности.

Судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении жалобы должника на действия управляющего признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а потому в данном случае не являются текущими и могут включены в план реструктуризации в целях планомерного их погашения.

Факт отсутствия в депозите суда денежных средств в размере 25 000 руб. для возмещения фиксированного вознаграждения исключительным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации не является.

Кроме того, в случае исполнения плана, лица, претендующие на фиксированное вознаграждение, не будут лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании соответствующих сумм.

При данных обстоятельствах, констатировав наличие у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, не оценивая совершенные ранее действия должника, арбитражный суд, учитывая конституционное право гражданина на жилище, принимая во внимание возможность единовременного погашения большей части задолженности перед залоговым кредитором, а также планомерное погашение иных требований обоснованно признал доводы должника заслуживающими внимания и удовлетворил его ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств для исполнения плана реструктуризации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в его утверждении с учетом того обстоятельства, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Вопреки мнению ФИО2, представленный план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, поскольку последний получит удовлетворение своих требований на особых условиях, а именно: проведение первоначального платежа в сумме 428 515, 55 руб., а также последующих платежей в сумме 4 142,00 руб. в течение срока, согласно плану реструктуризации долгов.

Таким образом, права залогового кредитора не нарушены утвержденным судом планом реструктуризации долгов.

На текущий момент должником план реструктуризации долгов исполняется, что подтверждается представленными должником квитанциями о внесении денежных средств.

Фактические обстоятельства подтверждают цель должника погашение всех имеющихся требований кредиторов.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства не имеют, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, могут быть заявлены и приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова