Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А76-5831/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5278/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.


Дело № А76-5831/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-5831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «СтройГрупп» – Антипов Д.С. (паспорт); представитель данного общества – Андриянов М.Ю. (доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» (далее – общество «Строительно-монтажная компания «Базис») – Панкрушева И.В. (доверенность от 15.01.2019).

Общество «СтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Строительно-монтажная компания «Базис» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 889 733 руб. 74 коп., неустойки в размере 166 521 руб. 37 коп., стоимости поставленной продукции в размере 13 319 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество «Строительно-монтажная компания «Базис» обратилось в суд со встречным иском к обществу «СтройГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 320 192 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой».

Решением суда от 05.03.2019 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройГрупп» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска общества «Строительно-монтажная компания «Базис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при производстве строительно-технической экспертизы. Заявитель указывает на то, что выполнение им дополнительных работ на сумму 2 336 280 руб. 38 коп., не предусмотренных договором от 01.08.2016 № 16-08-01 подтверждается техническим заданием, согласованным от имени заказчика Рысаковым С.М., полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество «СтройГрупп» считает ошибочным вывод эксперта о несоответствии работ, указанных в техническом задании, и определенных экспертом при проведении экспертизы как выполненных сверх согласованного договором объема. Более того, акт приемки на сумму 1 573 618 руб. 96 коп. подписан заказчиком. Таким образом, общество «СтройГрупп» считает, что спорные дополнительные работы подлежали оплате на основании положений статей 702, 740, 753 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что с учетом положений пунктов 3.3, 4.3 договора, дополнительного соглашения № 1 к договору, в связи с изменением перечня подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ считается продленным до 31.01.2017. Таким образом, право требования неустойки возникло у заказчика только с указанной даты. Заявитель также обращает внимание на то, что судом проведение экспертизы поручено, в том числе, эксперту Мардер М.Г., вместе с тем в из содержания заключения не следует участие указанного эксперта в его составлении; в производстве экспертизы учувствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», открытого акционерного общества «Жировой комбинат», не являющимися участниками настоящего дела; эксперт вышел за пределы своих полномочий указал на то, что часть работ не подлежат учету и оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительно-монтажная компания «Базис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «СтройГрупп» (подрядчик) и обществом «Строительно-монтажная компания «Базис» (заказчик) 01.08.2016 заключен договор подряда № 16-08-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: начало в течение двух рабочих дней со дня получения первого авансового платежа; окончание 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору с учетом материалов подрядчика составляет 2 948 766 руб.

Пунктом 4.2 договора от 01.08.2016 № 16-08-01 предусмотрено, что работы производятся с двумя авансовыми платежами: - 100 000 руб. в срок до 01.08.2016; 100 000 руб. в срок до 05.08.2016.

Из положений пункта 4.4. договора следует, что оплата работ производится заказчиком в течение трех дней с момента выполнения и сдачи работ (этапа работ) с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС-3.

На основании пункта 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 6.3 договора от 01.08.2016 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 983 257 руб. 80 коп., от 10.10.2016 № 2 на сумму 609 256 руб. 98 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 на сумму 983 257 руб. 80 коп., от 10.10.2016 № 2 на сумму 609 256 руб. 98 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.08.2016 № 16-08-01 общество «СтройГрупп» представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 16-08-01 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп., от 20.01.2017 № 4 на сумму 13 600 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2016 № 3 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп., от 20.01.2017 № 4 на сумму 13 600 руб.

Общество «СтройГрупп» при обращении с требованиями по настоящему делу также сослалось на поставку обществу «Строительно-монтажная компания «Базис» продукции на сумму 12 284 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены подписанная обществом «СтройГрупп» в одностороннем порядке товарная накладная от 26.10.2016 № 16/10/03, а также на оказание услуг по доставке товара на сумму 1034 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлен подписанный обществом «СтройГрупп» в одностороннем порядке акт от 26.10.2016 № 16/10/03.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2016 № 158 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2016 № 170 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2016 № 185 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2016 № 218 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2016 № 225 на сумму 90 000 руб., от 06.10.2016 № 227 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2016 № 236 на сумму 200 000 руб., от 27.10.2016 № 252 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2016 № 276 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2016 № 280 на сумму 150 000 руб., от 19.12.2016 № 313 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2017 № 55 на сумму 25 000 руб.

Общество «СтройГрупп», ссылаясь на нарушение обществом «Строительно-монтажная компания «Базис» обязательства по оплате выполненных по договору от 01.08.2016 № 16-08-01 работ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество «Строительно-монтажная компания «Базис», ссылаясь на нарушение обществом «СтройГрупп» срока выполнения работ по договору от 01.08.2016 № 16-08-01, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по договору подряда работ, судом первой инстанции по ходатайству общества «СтройГрупп» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» Сединкину Д.В., Мардер М.Г.

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

Фактический объем выполненных отделочных работ на объекте: ОАО «Жировой комбинат» производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, приведен в таблице 6 данного заключения. Согласно формы КС-2 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1, акте о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 10.10.2016 № 2, акте о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 3, акте о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 4, справке о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 3, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2017 № 4 были выполнены работы, значительно превышающие обязательства по договору подряда от 01.08.2016 № 16-08-01). Исполнительная, первичная документация не представлена экспертам на рассмотрение. Обследование и замеры помещений были зафиксированы со слов представителей общества «СтройГрупп» и общества «Строительно-монтажная компания «Базис». По договору подряда от 01.08.2016 № 16-08-01 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 150 896 руб. 60 коп.

Качество выполненных работ, указанных в актах от 30.09.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 09.12.2016 № 3, от 20.01.2017 № 4, условиям договора подряда от 01.08.2016 № 16-08-01 не соответствует, СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014, но выявленные дефекты малозначимые и устранимые, существенно не влияют на использование помещений по назначению.

Поскольку экспертам не представлены требуемые подтверждающие качество используемых материалов журналы входного контроля, паспорта, сертификаты, рекламации на материалы, соответствует ли качество использованных строительных материалов общества «СтройГрупп» и соответствуют они требованиям ГОСТ, ответить экспертам на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Качество примененных строительных материалов определить не предоставляется возможным. Незначительные недостатки выполнения работ имеются, определены в таблице 8 данного заключения. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте освидетельствования выполненных работ от 07.04.2017 № 23, акте освидетельствования выполненных работ от 15.03.2017 № 23, акте освидетельствования выполненных работ от 15.03.2017 № 24, а также в приложениях № 23-1, № 23-2, № 23-3, № 23-4 к данным актам, приложение к акту № 1, составляют 607 379 руб. 82 коп.

В дополнении от 10.09.2018 к заключению эксперта № 116/18 экспертами даны дополнительные пояснения по первому вопросу и указано, что фактический объем выполненных отделочных работ на объекте: ОАО «Жировой комбинат» производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, приведен в таблице 6 данного заключения. Согласно формыКС-2 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1, акте о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 № 2, акте о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 3, акте о приемке выполненных работ от 20.01.2017 № 4, справке о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 № 3, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2017 № 4 были выполнены работы, значительно превышающие договорные обязательства (договор подрядаот 01.08.2016 № 16-08-01). Исполнительная, первичная документация не представлена экспертам на рассмотрение. Обследование и замеры помещений были зафиксированы со слов представителей общества «СтройГрупп» и общества «Строительно-монтажная компания «Базис». По договору подряда от 01.08.2016 № 16-08-01 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 258 493 руб. 93 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из приведенных результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что у общества «Строительно-монтажная компания «Базис» задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что фактически работы выполнены обществом «СтройГрупп» на сумму 1 258 493 руб. 93 коп., а оплата произведена обществом «Строительно-монтажная компания «Базис» в размере 1 290 000 руб.

Отклоняя возражения общества «СтройГрупп» о том, что дополнительные работы на сумму 2 336 280 руб. 38 коп. согласованы в техническом задании, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласование спорных работ обществом «СтройГрупп» не подтверждено.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие тождественности работ, указанных в названном техническом задании, и определенных экспертом при проведении судебной экспертизы как выполненных сверх согласованных в договоре, поскольку техническое задание не содержит исчерпывающей детализации конкретных работ, подлежащих выполнению на объекте как дополнительных.

Наряду с этим из таблицы 6 заключения эксперта, положенной в основу выводов о фактическом объеме и стоимости работ следует, что в стоимость фактически выполненных работ экспертом включены дополнительные работы по актам от 13.09.2016, 26.08.2016, 31.08.2016.

Стоимость работ, которые общество «СтройГрупп» считает дополнительными и подлежащими оплате в сумме 2 222 438 руб. 43 коп. определена экспертом как стоимость фактически выполненных работ в виде разницы между объемом выполненных работ по результатам натурного осмотра объекта, проведенного экспертом 27.02.2018, и объемами работ, указанными обществом «СтройГрупп» в представленных им актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, и исходя из выводов эксперта в исследовательской части заключения, следует, что сопоставление объемов выполненных работ производилось экспертом по критерию видов и характера выполненных работ, то есть качественных характеристик работ, а не их количественного показателя (объемы выполненных работ по количеству квадратных метров), на предмет чего экспертом проводилось сопоставление, изложенное в таблице 6 заключений и положенное в резолютивную часть выводов эксперта.

Таким образом, подрядчиком доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в установленном порядке (статья 753 ГК РФ), не представлено. При этом оснований для вывода о том, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ является немотивированным также не установлено.

Ссылка общества «СтройГрупп» на то, что спорные работы приняты обществом «Строительно-монтажная компания «Базис» и имеют для него потребительскую ценность, не принимается судом кассационной инстанции.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, согласно отзыву общества «Строительно-монтажная компания «Базис» на кассационную жалобу заказчик собственником, владельцем либо пользователем помещений, в которых произведены данные работы, не является.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СтройГрупп» о взыскании с общества «Строительно-монтажная компания «Базис» задолженности по договору подряда от 01.08.2016 № 16-08-01.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обществом «СтройГрупп» срока выполнения работ по договору от 01.08.2016 № 16-08-01, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Строительно-монтажная компания «Базис» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 указанного договора в размере 320 192 руб. 86 коп. за период с 04.10.2016 по 21.03.2017.

С учетом того, что судами не приняты возражения подрядчика о согласованности дополнительных работ, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка может быть начислена только за период после 31.01.2017.

Ссылки общества «СтройГрупп» на нарушение норм процессуального права и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-5831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи М.В. Торопова



И.А. Краснобаева