Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А12-25063/2022

407/2023-20044(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2682/2023

Дело № А12-25063/2022
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А12-25063/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город


Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комиссия, административный орган) от 07.09.2022 № 2-22/9521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оспариваемое постановление изменено: размер административного штрафа снижен с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По


мнению заявителя жалобы, на момент составления протокола оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения, вмененного Обществу.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями

274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.08.2022 сотрудником Администрации проведено обследование территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что Общество, в управлении которого находится указанный дом, не выполнило покос травы на зеленой зоне вдоль пешеходной дорожки за домом.

Посчитав, что Обществом нарушены требования абзаца 6 пункта 5.10.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Положение № 378-ВГД), Администрация составила в отношении него протокол от 02.09.2022 № 001156 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Комиссии от 07.09.2022 № 2-22/9521 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.


Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства установлены Положением № 378-ВГД.

Согласно пункту 5.8.1 Положения № 378-ВГД содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны, в том числе, производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см.


Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток (пункт 5.8.2 Положения № 378-ВГД).

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.10.1 Положения № 378-ВГД собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Судами из материалов дела установлено, что многоквартирный дом № 78 по ул. Пушкина в г. Волжский находится в управлении Общества на основании соответствующего договора.

Действующим законодательством на Общество как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию спорного дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение Положения № 378-ВГД.

Как посчитали суды, Общество могло принять соответствующие меры, направленные на устранение нарушений, во избежание их фиксации административным органом.

Так, письмом от 03.08.2022 № 17 Администрация сообщила Обществу о необходимости выполнить покос травы на территории многоквартирного дома № 78 по ул. Пушкина в г. Волжский в срок до 16.08.2022.

В ответ на данное письмо заявитель письмом от 08.08.2022 № 2131 сообщил, что по указанному адресу покос начат, будет закончен до 15.08.2022. Однако указанных действий Общество не совершило.


Как верно отметили суды, выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии Общества, которое привело к совершению правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а также вина заявителя в его совершении.

Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Довод Общества об устранении допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судами, так как он не свидетельствует об отсутствии данных нарушений в момент их обнаружения и не исключает возможность привлечения к административной ответственности.

В то же время, установив, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое


предприятие), в связи с чем на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суды изменили оспариваемое постановление административного органа, снизив размер административного штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А12-25063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:52:00

Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич