Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А17-1705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1705/2017
04 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Судья Арбитражного суда Ивановской области Караваев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155630, <...>)

об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект»,

при участии лиц:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2014 (паспорт);

третьего лица – представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 5,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее также – общество, ООО «БВР Алтайспецстройпроект»).

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – третье лицо, ООО «БВР Алтайспецстройпроект»).

03.05.2017 состоялось предварительное судебное заседание, по ходатайству ответчика отложено на 31.05.2017.

Определением от 31.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 19.06.2017.

Протокольными определениями от 19.06.2017, от 25.07.2017 судебные заседания откладывались на 25.07.2017, на 21.08.2017 соответственно.

В судебном заседании 21.08.2017 на основании статьи 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.08.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание обеспечили, суд рассматривает исковые требования по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 – 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Участниками ООО «БВР Алтайспецстройпроект» являются ФИО1, ФИО2 (запись в реестре от 18.04.2012), каждому принадлежит 50 % долей в уставном капитале общества, генеральным директором общества с 12.11.2010 является ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.03.2017).

Одновременно ФИО1, ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Стронгмайнерс» (далее – ООО «Стронгмайнерс»), каждому принадлежат доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 1 500 рублей, генеральным директором общества с 20.04.2007 является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2016).

ФИО1, ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Компания промышленные буровые технологии» (далее – ООО «Компания ПБТ»), ФИО1 принадлежит 15 % долей уставного капитала общества, ФИО2 – 85 %, генеральным директором общества является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017).

ФИО2 также являлся коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Современные горные решения» (преамбула договора от 29.12.2016 № 73/12-2016, заключенного между ООО «Взрывстрой» и ООО «Современные горные решения»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2017 ФИО1, ФИО5 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Алтай Механика» (далее – ООО «Алтай Механика»), ФИО1 принадлежит 70 % долей уставного капитала общества, ФИО5 – 5 %, генеральным директором общества является ФИО1

Стороны пояснили, что между ФИО1, ФИО2 имеет место корпоративный конфликт.

01.08.2016 ФИО2 направил ООО «БВР Алтайспецстройпроект» требование о предоставлении документов в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), позднее обратился с соответствующим требованием в суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2015 по делу А17-916/2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "БВР Алтайспецстройпроект" обязано в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить ФИО2 для ознакомления, а также изготовить и предоставить заверенные подписью директора и печатью копии следующих документов: все протоколы общих собраний участников ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (годовые и внеочередные), проведенных в период с момента создания общества и по день вынесения решения; свидетельства о внесении записи в учредительные документы ООО "БВР Алтайспецстройпроект" и свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за период с момента создания общества и по день вынесения решения; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "БВР Алтайспецстройпроект" с отметками налоговых органов о получении данных документов за 2014 год; утвержденные общими собраниями участников ООО "БВР Алтайспецстройпроект" годовые отчеты за 2012,2013 годы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 02АП-7818/2015 решение суда в части отказа отменено, ООО «БВР Алтайспецстройпроект» обязано предоставить ФИО2 для ознакомления, а также изготовить и предоставить заверенные подписью директора и печатью копии договоров, заключенных в 2012, 2013, 2014 годах. В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2015 по делу № А17-916/2015 оставить без изменения.

05.04.2016 часть истребованных в судебном порядке документов ООО «БВР Алтайспецстройпроект» согласно описи передало ФИО2 во исполнение решения суда по делу А17-916/2015.

07.06.2017 ФИО2 подал заявление в УФССП по Ивановской области об оставлении без исполнения исполнительного листа по делу А17-916/2015, вынесено постановление № 16/77903 об окончании исполнительного производства.

30.08.2016 ФИО2 вновь направил ООО «БВР Алтайспецстройпроект» требование о предоставлении документов согласно перечню, позднее обратился с соответствующим требованием в суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 по делу А17-6994/2016 исковые требования удовлетворены полностью, ООО «БВР Алтайспецстройпроект» обязано в течение трех дней с момента вступления в силу решения предоставить ФИО2 запрашиваемые документы.

Решение на дату оглашения резолютивной части настоящего судебного акта в силу не вступило.

03.06.2015 ООО «Компания ПБТ» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «БВР Алтайспецстройпроект» 279 180 рублей задолженности по оплате товара, а также 31 769 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2014 по 03.06.2015 в связи с просрочкой оплаты, всего – 310 949 рублей 38 копеек плюс расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 № 02АП-88/2016 по делу № А17-3812/2015 решение оставлено в силе.

14.06.2016 ООО «Компания ПБТ» в лице генерального директора ФИО2, поскольку долг в сумме 310 949 рублей 38 копеек плюс расходы по государственной пошлине не оплачен, обратилось с заявлением о признании ООО «БВР Алтайспецстройпроект» несостоятельным (банкротом) (сведения из http://kad.arbitr.ru).

Инкассовым поручением от 29.07.2017 № 579 (представлено в деле) долг ООО «БВР Алтайспецстройпроект» перед ООО «Компания ПБТ» в сумме 320 168 рублей 38 копеек погашен.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу № А17-4575/2016 ООО «Компания ПБТ» отказано в принятии к производству заявления о признании ООО «БВР Алтайспецстройпроект» несостоятельным (банкротом).

Истец, третье лицо указали, что ответчик лично или опосредованно контролирует сайты, на которых распространяется информация, причиняющая вред коммерческим интересам ООО «БВР Алтайспецстройпроект», в том числе: strongmainers.соm, strongmainers.ru, everdigm.msk.ru, джунджин.рф, excavator.ru.

Согласно справке Регионального сетевого информационного центра от 08.08.2017 № 2950-С: с 18.03.2009 администратором домена второго уровня strongmainers.ru являлось ООО «Стронгмайнерс»; 03.04.2015 права администратора переданы ФИО2; 24.03.2009 права на домен второго уровня strongmainers.com переданы ООО «Стронгмайнерс»; 10.04.2015 права администратора переданы ФИО2; 11.12.2014 зарегистрирован домен третьего уровня everdigm.msk.ru, администратором являлся ФИО2

С 30.06.2017 права на домены strongmainers.ru, strongmainers.com переданы ФИО7

Согласно справке ООО «Регистратор Р01» от 09.08.2017 № 1287-СР с 10.03.2015 администратором домена второго уровня джунджин.рф являлся ФИО2

С 03.07.2017 права на домен джунджин.рф переданы ФИО7

Истец указал, что ответчик посредством указанных сайтов распространяет вредную для общества информацию, в том числе следующую.

В дело представлен протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайтов, (письменных доказательств) от 15.06.2017:

на сайте джунджин.рф имеются сведения «JunJin/буровое оборудование» (стр. 5 протокола осмотра). На осматриваемой странице указан телефон и название компании «Современные горные решения», осуществляющей бесплатную консультацию и рекомендации по выбору буровой установки;

на сайте excavator.ru имеется список оборудования, предлагаемого компанией Стронгмайнерс к продаже (буровые станки JUNJIN по маркам).

Согласно представленного в дело протоколу производства осмотра письменных доказательств от 30.03.2017:

на сайте strongmainers.com представлена информация о том, что компания Стронгмайнерс является представителем «JUNJIN» на территории России и СНГ (стр. 14 протокола), оказывает услуги по проектированию дробильно-сортировочных комплексов, лизингу, обслуживанию бурового оборудования и спецтехники (приложение № 3 к протоколу);

на сайте everdigm.msk.ru представлены сведения о том, что компания Everdigm занимается производством строительной и промышленной техники в горной области (стр. 24 протокола), представлена продукция компании (буровые станки) (стр. 28, 30 протокола).

Согласно заключению специалиста от 02.06.2017 № 081/17, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», оборудование, предлагаемое к поставке и размещенное на вебсайтах джунджин.рф, strongmainers.com, everdigm.msk.ru является конкурентной продукцией по отношению к продукции JUNJIN, которую продвигает компания ООО «БВР Алтайспецстройпроект», также рекламируемой на сайте www.junjincsm.ru.

Истец, полагая, что перечисленные выше действия ответчика нарушают интересы общества и существенно затрудняют его деятельность, обратился в суд с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, иск мотивирован тем, что ответчик умышленно совершил действия, направленные на причинение вреда обществу и существенно затрудняющие его деятельность.

В частности, ответчик обратился от имени ООО «Компания ПБТ» с заявлением о признании ООО «БВР Алтайспецстройпроект» несостоятельным (банкротом) не имея к тому достаточных оснований, что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде отказа лизинговых компаний от заключения договоров финансовой аренды с ООО «БВР Алтайспецстройпроект», в том числе и по причине доступной информации о корпоративном конфликте в обществе (письмо ООО «Финсервис» от 31.05.2017), а также наличия исков к организации о взыскании задолженности, в том числе через заявление о признании банкротом (письмо ООО «Единая лизинговая компания» от 17.10.2016 № 103).

Ответчик, по мнению истца, злоупотребляет правом на получение информации о деятельности общества, в том числе посредством судебных исков, имеет место «корпоративный шантаж», что подтверждается тем, что после получения решения в свою пользу по делу А17-916/2015 ФИО2 отозвал исполнительный лист, а также неоднократно запрашивает одни и те же документы.

ФИО2, кроме того, как указано в иске, осуществляет конкурирующую деятельность в компаниях ООО «Современные горные решения», Everdigm, ООО «Стронгмайнерс», продвигая на сайтах джунджин.рф, strongmainers.com, everdigm.msk.ru аналогичную JUNJIN продукцию. При этом на сайтах джунджин.рф, strongmainers.com распространена недостоверная информация о том, что компании ООО «Стронгмайнерс» и ООО «Современные горные решения» являются представителями компании JUNJIN. В действительности, официальным распространителем продукции JUNJIN на территории России является ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (письмо JUNJIN HEAVY INDUSTRY от 11.08.2014 № 18/08-14). В результате такой деятельности, как указал истец, общество теряет клиентов. В частности, были прекращены отношения с ООО «Взврывстрой», с которым ООО «БВР Алтайспецстройпроект» имело договор подряда от 15.01.2013 № 35-П. Причиной этого истец называет деятельность ФИО2, который в качестве коммерческого директора ООО «Современные горные решения» заключил договор поставки (с предпродажным испытанием) от 29.12.2016 № 73/12-2016 на буровую установку ECD 45E по цене 260 000 долл. США, стоимость аренды бурового станка по договору от 29.12.2016 № 73/12-2016 за период февраль, март 2017 года составила 500 000 рублей в месяц (акты № 53 от 28.02.2017, № 75 от 31.03.2017).

Третье лицо доводы истца поддержало, в отзыве и дополнениях к нему полагает иск обоснованным.

Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что оснований для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не имеется, истец не доказал неправомерность действий ответчика, наличие умысла причинить вред обществу, связь между действиями ответчика и вредными последствиями для общества, кроме того, ответчик отрицал сам факт причинения вреда обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 65 – 71 АПК РФ представленные в деле доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в подпункте в) пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, истец по иску об исключении должен доказать, что действия участника, послужившие основанием для подачи иска, являлись виновными (противоправными) и повлекли объективно вредные последствия для общества.

Оценивая по данным критериям действия ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

Истец квалифицирует как объективно вредное для общества действие ответчика, выразившееся в направлении исковых заявлений об истребовании документов по делам А17-916/2015, А17-6994/2016.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что указанные действия направлены на получение коммерческой информации, в том числе о контрагентах общества, с целью ее дальнейшего использования в интересах конкурентов ООО «БВР Алтайспецстройпроект»; частое возбуждение исков против общества по заявлению ответчика снижает эффективность претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку отнимает времени и силы юридической службы общества.

Между тем, истец не представил доказательств, что при истребовании документов у общества ответчик вышел за пределы осуществления гражданских прав (статья 1, 10 ГК РФ).

Итоговый судебный акт по делу № А17-916/2015 принят в пользу ФИО2; в деле № А17-6994/2016 оснований для отказа в иске судом первой инстанции также не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Довод истца о том, что информация запрашивалась в интересах конкурентов общества не нашел документального подтверждения.

В частности, истец не привел доказательств причинно-следственной связи между получением ФИО2 документов от истца по описи от 05.04.2017 во исполнение решения суда по делу № А17-916/2015 и заключением ООО «Современные горные решения» с прежним клиентом общества (ООО «Взврывстрой») договора поставки (с предпродажным испытанием) от 29.12.2016 № 73/12-2016.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истребованные документы были использованы ответчиком против общества, истец не привел.

Довод истца со ссылкой на заявление ФИО2 в УФССП по Ивановской области об оставлении без исполнения исполнительного листа по делу А17-916/2015 о том, что у ответчика не было действительной потребности в получении документов, истребованных в рамках дела № А17-916/2015 не принимается судом, поскольку в деле имеются доказательства того, что 05.04.2016 часть истребованных документов по описи общество передало ФИО2, после этого 07.06.2017 истец заявил о прекращении исполнительного производства.

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что действия ответчика по истребованию документации о деятельности общества в данном конкретном случае могут быть основанием для исключения ответчика из общества.

На тех же основаниях отклоняется довод истца о том, что обращение ФИО2 от имени ООО «Компания ПБТ» с требованием о признании ООО «БВР Алтайспецстройпроект» банкротом направлено исключительно на причинение вреда обществу.

Данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В частности, ООО «БВР Алтайспецстройпроект» имело задолженность перед ООО «Компания ПБТ» в сумме 310 949 рублей 38 копеек плюс расходы по государственной пошлине, данные обстоятельство подтверждено вступившим с силу судебным актом по делу от 17.02.2016 № 02АП-88/2016.

Поскольку решение суда ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в течение нескольких месяцев не исполняло, 14.06.2016 был подан иск о признании должника банкротом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная мера предпринята ФИО2 как исполнительным органом общества в интересах представляемого им лица - ООО «Компания ПБТ».

Суд находит данное утверждение обоснованным.

В силу принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункта 1 статьи 1 ГК РФ) лицо вправе использовать любые законные способы защиты своих интересов.

Также согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Единоличный исполнительный орган корпорации обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку долг перед ООО «Компания ПБТ» во исполнение судебного решения должником не был выплачен, ФИО2 14.06.2016 предъявил требование о признании должника банкротом.

Данная мера в этом случае оказалась эффективной: 29.07.2017 инкассовым поручением № 579 долг ООО «БВР Алтайспецстройпроект» перед ООО «Компания ПБТ» в сумме 320 168 рублей 38 копеек был погашен.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований считать, что ответчик действовал незаконным образом.

Утверждение истца о том, что возбуждение судом дела о банкротстве ООО «БВР Алтайспецстройпроект» повлекло неблагоприятные последствия для общества, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ссылка истца на письмо ООО «Единая лизинговая компания» от 17.10.2016 № 103, в котором выражен отказ лизинговой компании от заключения договора с обществом, отклоняется судом, поскольку из содержания указанного письма следует, что факт заявления о признании общества банкротом не являлся единственной причиной прекращения рассмотрения заявки общества.

Кроме того, в деле имеется ответ от 29.05.2017, полученный ФИО2 от менеджера компании Лизинг от Соллерс Финанс посредством электронной почты, в котором специалист отдела продаж лизинговой компании указал, что факт подачи заявления на банкротство общества следует указать в заявке, но фактически на решение о предоставлении лизинга не повлияет.

Таким образом, направление заявления о введении банкротства в отношении общества также в данном случае не является основанием для исключения участника из общества.

Оценивая довод истца о том, что ответчик ведет недобросовестную конкуренцию с обществом, в том числе путем незаконного использования товарного знака JunJin, суд приходит к следующему.

Согласно доказательствам, представленным в деле, на сайте джунджин.рф имеются сведения о буровом оборудовании JunJin, на сайте указан телефон и название компании «Современные горные решения»; также на сайте excavator.ru имеется список оборудования, предлагаемого компанией ООО «Стронгмайнерс» к продаже (буровые станки JunJin по маркам); на сайте strongmainers.com представлена информация о том, что компания ООО «Стронгмайнерс» является представителем JunJin на территории России и СНГ.

На момент составления протоколов осмотра содержимого страниц интернет-сайтов, (письменных доказательств) от 30.03.2017, 15.06.2017, администратором сайтов джунджин.рф, strongmainers.com согласно справке Регионального сетевого информационного центра от 08.08.2017 № 2950-С, справке ООО «Регистратор Р01» от 09.08.2017 № 1287-СР являлся ФИО2

Истец настаивает на том, что использование товарного знака JunJin на сайтах джунджин.рф, strongmainers.com является незаконным, нарушает права истца.

В качестве подтверждения того, что право использования товарного знака JunJin на территории России и СНГ принадлежит ООО «БВР Алтайспецстройпроект» истец представил письма JUNJIN HEAVY INDUSTRY от 11.08.2014 № 18/08-14, от 11.08.2014 № 18/21-14, согласно которым с 11.08.2014 ООО «Современные горные решения», ООО «Стронгмайнерс» не имеют согласия правообладателя товарного знака JunJin на введение товаров производителя в гражданский оборот; официальными представителями JUNJIN HEAVY INDUSTRY являются ООО «Северная нация», ООО «БВР Алтайспецстройпроект».

Между тем, несогласие истца с действиями ответчика по использованию исключительных прав на товарный знак JunJin не является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Истец не представил доказательств того, что в порядке статьи 1515 ГК РФ предпринимал меры к защите исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах само по себе упоминание о товарном знаке JunJin на сайтах джунджин.рф, strongmainers.com не является основанием для выводов о наличии нарушений в действиях ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что на указанных сайтах правообладателем знака JunJin значится не ФИО2, при этом на момент рассмотрения дела по существу администратором джунджин.рф, strongmainers.com является иное лицо (справка ООО «Регистратор Р01» от 09.08.2017 № 1287-СР, справка Регионального сетевого информационного центра от 08.08.2017 № 2950-С).

Кроме этого, при избранном способе защиты по смыслу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд устанавливает не только факт совершения участником конкретных противоправных действий, но также и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых и корпоративных отношений в результате таких деяний подлежит самостоятельному доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Между тем, истец не представил достоверных доказательств того, что упоминание ответчиком на сайтах товарного знака JunJin привело к негативным последствиям для общества, в деле нет доказательств, что ООО «Современные горные решения», ООО «Стронгмайнерс» в лице ФИО2 действительно осуществляли продажи товаров под товарным знаком JunJin.

В отношении сайта excavator.ru, на котором также имеются сведения о том, что ООО «Стронгмайнерс» предлагает к продаже буровые станки JUNJIN, в деле нет доказательств принадлежности сайта ответчику.

Утверждение истца о том, что упоминание товарного знака JunJin на иных сайтах отвлекает потенциальных клиентов ООО «БВР Алтайспецстройпроект» носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Довод представителя истца о том, что ФИО2, являясь участником ООО «БВР Алтайспецстройпроект», не вправе осуществлять продвижение аналогичного бурового оборудования, в частности, на сайтах strongmainers.соm, strongmainers.ru, everdigm.msk.ru, excavator.ru и других, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Действующим законодательством, а также уставом общества участникам не запрещено замещать должности в иных обществах, выступать учредителями иных корпораций, в том числе осуществлять продвижение конкурирующей продукции при условии, что гражданские права и обязанности участники гражданских правоотношений осуществляют добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВР Алтайспецстройпроект», ООО «Стронгмайнерс», ООО «Компания ПБТ», ООО «Алтай Механика» одновременное участие истца и ответчика в нескольких хозяйственных обществах, замещение должностей в разных обществах является обычной практикой для обоих участников ООО «БВР Алтайспецстройпроект».

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доказательств недобросовестной конкуренции со стороны ответчика истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества.

При этом суд принимает во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательств того, что в результате действий ответчика для общества наступили негативные последствия либо была существенно затруднена деятельность последнего, суд на основании имеющихся в деле доказательств не нашел.

Напротив, судом установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, тогда как возникшие между ними разногласия не являются с учетом фактических обстоятельств данного дела основанием для исключения ответчика из общества.

Делая данный вывод, суд также учитывает положение части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца.

Применение меры в виде исключения участника общества возможно с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав.

В рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества, на которые ссылается истец, созданы путем упоминания товарного знака JunJin на сайтах джунджин.рф, strongmainers.com, excavator.ru, осуществлением ответчиком функций единоличного исполнительного органа в иных корпорациях, следовательно, устранение таких препятствий невозможно посредством исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах исключение ответчика из общества не позволяет защитить интересы общества.

Иные доводы истца и третьего лица, изложенные в иске и отзыве с дополнениями, также не содержат оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, для удовлетворения иска об исключении ФИО2 из состава участников общества.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.03.2017 в сумме 6 000 рублей, которая остается на истце в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев