Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А09-3180/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3180/2020
город Брянск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск

о взыскании 299 255 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 20.01.2021: ФИО2 (доверенность №01-57 от 12.01.2021); 27.01.2021: не явились, извещены;

от ответчика: 20.01.2021, 27.01.2021: не явились, извещены;

от третьего лица: 20.01.2021, 27.01.2021: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 27.01.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.01.2021 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, о взыскании 282 546 руб., в том числе 226 364 руб. 07 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 и 56 181 руб. 93 коп. пени за период с 16.09.2012 по 20.02.2020.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 299 255 руб. 66 коп., в том числе 226 364 руб. 07 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 и 72 891 руб. 59 коп. пени за период с 16.09.2012 по 06.11.2020. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 226 364 руб. 07 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в части взыскания 72 891 руб. 59 коп. пени, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 226 364 руб. 07 коп. основного долга. Истец в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании пени, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании протокола аукциона №01/08 от 24.03.2008 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» в последующем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №2216 от 15.09.2010.

В соответствии с п.2.1.2 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 18230 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:030812:7, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2010.

Срок действия договора стороны установили с 29.06.2010 по 25.03.2023 (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 7 руб. 93 коп. за 1 кв.м в год. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год по соглашению сторон и не более чем на 3% от установленного размера арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.4.3, п.4.4 договора).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды №2216 от 15.09.2010, заключенным между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель), ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Арендатор 1) и ООО «Брянская Строительная Компания» в настоящее время ООО СЗ «Брянская Строительная Компания» (Арендатор 2), Арендодатель и Арендатор 1 выразили согласие на вступление Арендатора 2 в указанный договор аренды (п.1 соглашения).

В дополнительном соглашении от 16.03.2015 к договору аренды №2216 от 15.09.2010, заключенном между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель), ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Арендатор 1) и ООО «Брянская Строительная Компания» в настоящее время ООО СЗ «Брянская Строительная Компания» (Арендатор 2), стороны установили, что с согласия Арендодателя и Арендатор 2 из указанного договора выбывает Арендатор 1, и с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения Арендатор 2 становится единоличным арендатором, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды №2216 от 15.09.2010 (п.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.05.2017, заключенным сторонами, внесены изменения в договор аренды №2216 от 15.09.2010, в том числе изменен срок аренды земельного участка и установлен с 29.06.2010 по 31.12.2023.

С учетом, раздела земельного участка общей площадью 18230 кв.м, кадастровый номер участка 32:28:030812:7, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, сторонами было подписано соглашение от 16.05.2018 о расторжении договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка №2216 от 15.09.2010, и заключен новый договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №3741 от 10.07.2018.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 по договору аренды №2216 от 15.09.2010 надлежащим образом не исполнил, арендная плата внесена частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере 226 364 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №09-7463 от 18.07.2018 (получена ответчиком 24.07.2018) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, в том числе по договору аренды №2216 от 15.09.2010, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка №2216 от 15.09.2010 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом земельного участка ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным земельным участком в указанный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 15.09.2010, ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась заложенность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды №2216 от 15.09.2010 за указанный период в размере 226 364 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга за указанный период по договору аренды №2216 от 15.09.2010 в размере 226 364 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №7650 от 06.11.2020.

Как было указано выше, в связи оплатой ответчиком долга истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 226 364 руб. 07 коп. основного долга. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 226 364 руб. 07 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.5 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.09.2012 по 06.11.2020 составляет 72 891 руб. 59 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как было указано выше ответчиком заявлено о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.09.2012 по 15.04.2017.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем течение исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней. Также истец ссылается на то, что 04.03.2020 он обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО СЗ «Брянская Строительная Компания» 282 546 руб., в том числе 226 364 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 и 56 181 руб. 93 коп. пени за период с 16.09.2012 по 20.02.2020 по договору аренды №2216 от 15.09.2010 (дело №А09-2144/2020). Арбитражным судом Брянской области был выдан судебный приказ от 05.03.2020 по делу №А09-2144/2020. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу №А09-2144/2020 данный судебный приказ был отменен. Следовательно, течение исковой давности было приостановлено на двадцать календарных дней. С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 09.07.2018 и пени за период с 16.03.2017 по 06.11.2020.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области почтовой связью 24.03.2020, при этом истцом была направлена ответчику досудебная претензия №09-7463 от 18.07.2018 (получена ответчиком 24.07.2018), в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, а также с учетом обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа по делу №А09-2144/2020, которое поступило 04.03.2020, судебный приказ Арбитражного суда Брянской области выдан 05.03.2020 по делу №А09-2144/2020, который на основании заявления должника определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу №А09-2144/2020 был отменен), течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, и на период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа. Следовательно, в части требований о взыскании пени за период с 16.09.2012 по 15.03.2017, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2012 по 31.12.2016, исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом его приостановления.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, в части пропуска истцом срока исковой давности также по требованию о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 15.04.2017, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и основанный на неверном толковании норм материального права.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованиям в части взыскания пени за период с 16.09.2012 по 15.03.2017 о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 16.09.2012 по 15.03.2017.

Учитывая изложенное, по требованию о взыскании пени за период 16.03.2017 по 06.11.2020, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2017 по 09.07.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 69 796 руб. 29 коп. за период с 16.03.2017 по 06.11.2020, начисленная на сумму 226 364 руб. 07 коп. долга за период с 01.01.2017 по 09.07.2018, является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 69 796 руб. 29 коп. пени подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 985 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании 226 364 руб. 07 коп. основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом документам и расчетам, оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению №7650 от 06.11.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 24.03.2020.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 892 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 226 364 руб. 07 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> 796 руб. 29 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, в доход федерального бюджета 8 892 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко