Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-9704/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9704/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Каркаде»

к ООО «Эвалайн», ООО "ПитерОйл"

3-е лицо: ГУФССП по СПб; Выборгский районный отдел судебных приставов, СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвалайн» (далее – ООО «Эвалайн», ответчик) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», а именно автомобиль марки «КАМАЗ 6520-В5», 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN XTC652005k2519599, в том числе, освобождении от запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП).

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционным судом установлено, что к участию в деле не привлечены взыскатель по исполнительным производствам №73146/21/78002-ИП, №111341/21/78002-ИП ООО «ПитерОйл» и судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО2

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПитерОйл» (197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7Н, оф. 220), в качестве соответчика ООО «ПитерОйл», в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эвалайн» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга от 04.10.2019 № 12357/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «Эвалайн» автомобиль марки «КАМАЗ 6520-В5», 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эвалайн» возложенных на него обязательств по договору лизинга 02.02.2021 ООО «Каркаде» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 04.10.2019 № 12357/2019.

ООО «Каркаде» стало известно, что по обязательствам ООО «Эвалайн» судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО3 наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительных производств:

- от 18.03.2021 №73146/21/78002-ИП (73146/21/78002-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 24.02.2021 серии ФС № 036661413, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- от 19.04.2021 №111341/21/78002-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 03.11.2020 серии ФС № 036641250, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи (поставки) № 12357/2019, товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) № 12357/2019, паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) №8051/2013, и на дату наложения арестов ООО «Эвалайн» не являлось собственником транспортного средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800 изложена правовая позиция о необходимости предъявления иска об освобождении имущества от ареста только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При этом в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

Право собственности ООО «Каркаде» на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствам и сторонами не оспаривается, что спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может быть признан ненадлежащим, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-9704/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.И. Протас