Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-12512/2023

4654/2023-448925(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12512/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медклуб на Австрийской» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира д.10, литер А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.02.2017);

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д.17/19, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2002);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мир» (197101, Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 6-Н, комн. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2002); 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт- Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.01.2003); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщик0430, д.10-12, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

об оставлении нежилого помещения в перепланированном состоянии, при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, - от третьих лиц: 1) 2) 3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медклуб на Австрийской» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Администрация) об оставлении нежилого помещения 6- Н, расположенного по адресу: <...> лит. А (кадастровый номер 78:07:0003057:2547 в перепланированном состоянии, а именно:

- в состоянии, установленном Актом проверки федерального законодательства от 26.11.2020 года, составленной Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга:

1) в помещениях № 119 выполнен дверной проем и стена справа от входа;

2) в помещении № 101 выполнен проход и дверной проем слева от входа (проема);

3) в помещении № 109 выполнен дверной проем слева от входа;

4) в помещении № 110 установлена дополнительная перегородка (стена). Данное помещение разделено на два помещения;

5) в помещении № 109 устроено дверное заполнение дополнительно;

6) в помещении № 109 отсутствуют раковины в соответствии с планом ПИБ ГУИОН.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и основное судебное заседания (дело в производстве судьи Балакир М.В.).

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мир» (далее – ООО «Мир»), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее от КГИОП и Росреестра поступили письменные отзывы на иск. ООО «Мир» мотивированную позиции по настоящему спору суду не представило. В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1712/2021 по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга к Обществу об обязании, согласно которому суд уже обязал Общество привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным проектом перепланировки, следовательно, оснований для оставления нежилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Объект - «Дом ФИО4», расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект недвижимости) является выявленным объектом культурного наследия, согласно Приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Объект недвижимости, расположенный на первом этаже выявленного объекта культурного наследия, общей площадью 213.5 кв.м., находится в собственности ООО «Мир» на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 05.12.1995

№ 3210-н/000042 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 11.10.2021 (запись № 78-78/031-78/060/010/2016-342/2 от 22.12.2016) .

На основании договора аренды нежилого помещения № 01/02/2017 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Мир» и Обществом, последний является арендатором помещения 6-Н в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А (запись № 78:07:0003057:2547-78/031/2017-2 от 19.06.2017).

Согласно кадастру недвижимости ЕГРН сведения об Объекте недвижимости переданы в кадастр 14.09.2012.

Согласно Положению о КГИОП, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, к полномочиям КГИОП относится выдача письменного задания, согласование проектной документации и выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе и по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также осуществление приемки работ по такому приспособлению.

В 2017 году КГИОП был согласован проект перепланировки спорного нежилого помещения.

01.06.2017 Обществу выдано задание на приспособление для современного использования в части перепланировки помещения 6-Н Объекта № 01-52-1068/17-0-2.

11.10.2017 письмом № 01-26-5603/17-0-1 КГИОП согласована проектная документация «Проект перепланировки нежилого помещения под медицинский центр».

26.11.2020 представителями Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга и КГИОП Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка по жалобе одного из жильцов многоквартирного дома в отношении Общества, о чем свидетельствует акт проверки федерального законодательства от 26.11.2020.

В ходе проведения осмотра Объекта недвижимости, представителями было выявлено, что на первом этаже выявленного объекта культурного наследия в помещении 6-Н проведены работы по перепланировке указанного помещения без разрешения КГИОП с отклонением от утвержденного ранее плана, а именно: на некоторых перегородках сделаны дверные проемы, установлены дополнительные перегородки, отсутствуют раковины.

Ссылаясь на проведение в спорном помещении самовольной перепланировки, Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась с исковым заявлением к ООО «Медклуб на Австрийской» об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом перепланировки (шифр № 0202/17 от 11.10.2017, выполненного ООО «Авангард-Строй» и согласованного в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга). Делу присвоен номер 2-1712/2021.

В рамках дела № 2-1712/2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что за разрешением Общество в соответствующий орган не обращалось, перепланировка произведена без разрешительной документации, согласованной с КГИОП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 по делу № 2-1712/2021 заявленные исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2023 и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, решение первой инстанции оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

Между тем, как указывает истец, в рамках дела № 2-1712/2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии не рассматривался, встречный иск не предъявлялся.

Ссылаясь на соответствие произведенных переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, полагая, что произведенные работы не затрагивают предметы охраны выявленного объекта культурного наследия и не создают условия для негативных последствий в виде разрушения и утраты объекта, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с устранением самовольного переустройства или перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 40, 44 Закона № 73-ФЗ работы по перепланировке и переустройству являются работами по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а именно приспособлением Объекта для современного использования.

Пункт 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование своей позиции, истцом указано, что в помещении 6-Н в перепланированном состоянии отсутствуют какие-либо изменения, которые могли бы создать условия для негативных последствий в виде разрушения и утраты Объекта в виду того, что в помещении не затронуты предметы охраны Объекта, помещение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияет на характеристики надежности и безопасности здания, перегородки из ГКЛ/ГКЛВ и отсутствие раковин не изменяет конфигурации помещения и не требуют согласования с КГИОП.

Также в материалы дела представлено Заключение специалиста № АБ21/365-СТЭ от 14.09.2021 (далее – Заключение). Данное Заключение было также исследовано Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1712/2021 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно Заключению фактически выполненные работы в помещении 6-Н не нарушают прочность и несущую способность несущих конструкций здания, произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности здания. Работы выполнялись без изменений в несущие конструкции здания, следовательно, конструктивная схема здания не изменена, несущая способность конструкций обеспечена. Наружные границы помещения не изменились.

В дополнение истец также указывает на то, что работы, проведенные внутри помещения 6-Н не затрагивают предметы охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», не затрагивают несущие стены многоквартирного жилого дома, не изменяют площади перепланированного помещения, равно как и не затрагивают общее имущество собственников МКД.

Между тем, судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1712/2021 уже давалась оценка заключению специалиста № АБ21/365-СТЭ от 14.09.2021. Суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не опровергает обстоятельств, установленных прокуратурой Петроградского района при проведении проверки и не может быть принято как доказательство выполнения ответчиком требований ст. 45 Закона № 75-ФЗ, поскольку обязательными условиями приемка работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 статьи Закона 3 75-фз, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На момент рассмотрения настоящего дела иных новых доказательств в обоснование своих требований, истцом арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено разрешение на проведение работ по перепланировке спорного помещения и акт приемки данных работ.

Вопреки доводам истца, учитывая вступившее в законную силу решение суда об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом перепланировки, возможность удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии исключается.

Кроме того, ссылка Общества на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, о том, что в данном случае выдача разрешения на строительство не требуется, является ошибочной, поскольку производство любых работ по сохранению объекта культурного наследия допустимо исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку судами общей юрисдикции дана исчерпывающая оценка в отношении спорного помещения объекта недвижимости, до настоящего момента разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия Обществом не получено, акт приемки работ не представлен, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.