Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-20937/2019 по иску акционерного общества «Энерготехпроект» (443011, Самарская область, город Самара, улица

22 Партсъезда, дом 207, офисы 16, 17, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2020;

акционерного общества «Энерготехпроект» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Энерготехпроект» (далее – общество «Энерготехпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики

и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»)

о взыскании 289 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату авансового платежа за период

с 01.11.2018 по 30.11.2018, 1 575 823,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара, начисленных за период с 24.11.2018 по 07.02.2019.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена общества «Тюменьэнерго» на акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Россети Тюмень» в пользу общества «Энерготехпроект» взыскано 1 284 631,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что выплата аванса, возврат которого обеспечивается банковской гарантией, допускается только после получения покупателем оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям договора; суды не учли грубое нарушение поставщиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, что явилось основанием для приостановления финансирования покупателем; судами

в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) неверно истолкованы условия договора, не учтено предусмотренное пунктом 8.4 договора отсутствие ответственности покупателя за нарушение сроков финансирования в случае ненадлежащего исполнения договора поставщиком; обстоятельствам нарушения истцом срока предоставления банковских гарантий суды не дали оценку; суды

не исследовали все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не оценили переписку сторон, в частности, письма истца,

в которых он признавал ненадлежащее исполнение условий договора,

что повлияло на приостановление его исполнения ответчиком; судами

не исследованы обстоятельства, указывающие на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, не учтено отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам кассационного производства, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016

№ 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284,

286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку оборудования и кабельно-проводниковой продукции для строительства РС 10/0,4 кВ в границах земельных участков (деревни Комарова, Падерино, поселок Московский, деревня Плеханово) (далее – земельные участки) между обществами «Тюменьэнерго» (покупатель) и «Энерготехпроект» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2018 № 16/2018/683 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование и кабельно-проводниковую продукцию для строительства РС 10/0,4 кВ в границах земельных участков филиала общества «Тюменьэнерго» – Тюменские распределительные сети и выполнить работы в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к договору),

а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет

154 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрены способы и условия осуществления платежей поставщику: первый платеж – покупатель на основании выставляемого поставщиком счета уплачивает поставщику в течение 25 календарных дней с даты заключения договора, аванс в размере 30%

от указанной в разделе 3 договора цены товара, включающей в себя затраты/работы поставщика, но не ранее даты представления поставщиком безотзывной банковской гарантии и договора страхования, заключенных

в соответствии с разделом 9 договора; второй платеж – покупатель осуществляет в течение 25 календарных дней после приемки товара грузополучателем и представления покупателю документов, предусмотренных в пункте 5.7 договора, в размере 70% цены товара, включающей в себя затраты/работы поставщика, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) к договору.

Срок осуществления платежей, указанный в пункте 7.2 договора, может быть изменен покупателем в одностороннем порядке до 30 календарных дней на основании письменного заявления/уведомления покупателя, направленного поставщику в любой форме, в том числе телеграммой, телефонограммой, сообщением с использованием средств факсимильной связи, позволяющей идентифицировать отправителя.

Согласно пункту 8.4 договора покупатель вправе приостановить финансирование по любому из этапов работ по договору при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Возобновление финансирования осуществляется после устранения поставщиком нарушения обязательств, в том числе уплаты по требованию покупателя неустойки, предусмотренной договором, возмещения убытков. При этом покупатель

не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства

по финансированию.

В соответствии с пунктом 17.1 договора исполнение обязательств поставщика по договору, как основных, так и дополнительных обеспечивается банковской гарантией на сумму 46 410 000 руб.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней после заключения договора предоставить покупателю оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением № 5.1 к договору.

Исполнение гарантийных обязательств поставщика по договору, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств обязательств

по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, обязательств по возмещению покупателю (а также третьим лицам после

их рекламаций или требований в адрес покупателя) убытков, возникших

в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, а также любых иных обязательств поставщика в связи

с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора, обеспечивается банковской гарантией на сумму 3 867 500 руб.

Поставщик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору представить покупателю оригинал по форме, предусмотренной приложением № 5.2 к договору. Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения банковской гарантии осуществляет проверку на соответствие ее формы и содержания условиям договора, проверку банка-гаранта на соответствие требованиям, предусмотренным

в договоре, проверку факта выдачи банковской гарантии.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (гарант) выдало обществу «Энерготехпроект» (принципал) в пользу общества «Тюменьэнерго» (бенефициар) банковскую гарантию от 31.10.2018 № 931108 (далее – банковская гарантия № 1), по условиям которой гарант принял обязательство уплатить бенефициару любую указанную им сумму,

не превышающую в итоге 46 410 000 руб., в случае неисполнения

и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых гарантией.

Оригинал банковской гарантии № 1 передан покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2018. В соответствии с выпиской по счету авансовый платеж в общей сумме 46 410 000 руб. произведен ответчиком 30.11.2018.

Общество «Энерготехпроект» поставило товар обществу «Тюменьэнерго» на общую сумму 154 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными: от 29.10.2018 № УТ-399 на сумму

12 324 849,86 руб., от 01.11.2018 № УТ-413 на сумму 86 646 740,50 руб.,

от 08.11.2018 № УТ-414 на сумму 16 955 620,07 руб., от 12.11.2018 № УТ-420 на сумму 4 618 383,20 руб., от 13.11.2018 № УТ-421 на сумму

838 078,43 руб., от 15.11.2018 № УТ-417 на сумму 33 316 327,94 руб.

Ссылаясь на просрочку внесения авансового платежа, оплаты поставленного товара, общество «Энерготехпроект» направило обществу «Тюменьэнерго» претензию от 09.10.2019 № 1451 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 537 265,35 руб. Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, общество «Энерготехпроект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 395, 431, 486, 487, 506, 514, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности

в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что законом и договором не предусмотрено

начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

за несвоевременное внесение авансового платежа, суды пришли к выводу

об отказе в иске в этой части.

Проверив составленный истцом расчет процентов, начисленных

на сумму несвоевременно внесенной окончательной оплаты в соответствии

с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды признали его верным, не усмотрев оснований для уменьшения начисленных процентов в порядке статьи

333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в связи с нарушением истцом срока предоставления банковской гарантии при наличии в договоре условия, допускающего в таких случаях приостановление обязательств по оплате, суды отметили непредставление доказательств того, что покупатель воспользовался правом на увеличение срока платежей (пункт 7.2 договора), либо приостановление исполнения своего обязательства (пункт 8.4 договора).

Вместе с тем судами учтено, что письмо ответчика от 18.01.2019

№ ТВ/01/502, на которое он ссылается в обоснование довода

о приостановлении исполнения обязательства по оплате, получено истцом 31.01.2019. При этом банковская гарантия предоставлена истцом ответчику 18.01.2019.

Также суды учли, что непредоставление банковской гарантии № 2

не явилось препятствием для осуществления ответчиком платежа 20.12.2018.

В связи с этим суды сочли, что возражения ответчика со ссылкой

на приостановление оплаты ввиду не предоставления в срок банковской гарантии № 1 не имеют значения для целей квалификации обоснованности начисления неустойки.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,

а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само

по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования

об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу

№ А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только

в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска

и в ней не содержится доводов относительно частичного отказа

в его удовлетворении, жалоба рассматривается в пределах заявленных

в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты

в полном объеме.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом,

и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды установили обстоятельства нарушения покупателем срока оплаты полученного товара.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, составленный истцом, судами проверен, признан верным, его правильность ответчиком не опровергнута.

Ввиду того, что судами сделан вывод о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, истцом принятые по делу судебные акты не обжалованы, судом округа

не рассматриваются аргументы ответчика о том, что выплата аванса допускается только после получения покупателем оригинала банковской гарантии, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Доводы общества «Россети Тюмень» о нарушении поставщиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, что явилось основанием для приостановления финансирования покупателем, вопреки утверждению заявителя жалобы, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено

в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться

от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

Учитывая, что суды, оценив письмо ответчика от 18.01.2019

№ ТВ/01/502, установили, что оно не содержит указания на приостановление исполнения обязательства по оплате до получения банковской гарантии, приняли во внимание факт получения названного письма истцом 31.01.2019, то есть после предоставлена истцом ответчику 18.01.2019 банковской гарантии, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности обществом «Россети Тюмень» факта приостановления исполнения своего обязательства и отсутствия оснований для начисления процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности

их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи

333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, снижение их размера явилось бы прямым нарушением запрета, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции

по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1