Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А46-12102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12102/2022
12 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Заозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка рядом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить демонтаж вентиляционного короба,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (паспорт, диплом),

от ООО «Курочка рядом» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (паспорт, диплом),

от ООО «Эгида» – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Заозерный» (далее – ТСЖ «Заозерный», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка рядом» (далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж вентиляционного короба размером 500x500 мм в сечении с торцевой части (со стороны лоджий) дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Курочка рядом» в пользу ТСЖ «Заозерный» на случай неисполнения решения суда в размере по 5000,00 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

Представитель ответчика полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме26 по ул. Заозерной в г. Омске принято решение об образовании Товарищества собственников жилья «Заозерный».

ТСЖ «Заозерный» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также, по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между ТСЖ «Заозерный» и ООО «Курочка рядом» был заключен Договор № бн от18.08.2008, в соответствии с которым Товарищества на возмездной основе предоставило ООО«Курочка рядом» право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца дома № 26по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500х500 мм в сечении.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора, срок его действия составил 5 лет, и, предусматривает пролонгацию на тот же срок, при отсутствии соответствующего уведомления об отказе от договора.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора, плата за пользование общим имуществом составила 3000,00 руб. в месяц. Срок внесения платы до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора № бн от 18.08.2008 ООО «Курочка рядом» обязано произвести демонтаж вентиляционного короба в течение 10 дней, в случае досрочного расторжения договора или при окончании срока его действия.

В ходе осмотра многоквартирного дома 26 по ул. Заозерной в г. Омске от 10.02.2022,установлено наличие на фасадной стене указанного вентиляционного короба, однако, плата за использование общедомового имущества в адрес Товарищества не производится.

Как указывает истец, указанный короб принадлежит ООО «Курочка рядом», которая осуществляет его эксплуатацию на основании поименованного выше соглашения.

ТСЖ «Заозерный» обратилось в адрес ООО «Курочка рядом» с предарбитражным уведомлением (исх. № 234 от 25.05.2022), в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора № бн от 18.08.2008 и предложило Обществу в срок не позднее 10 дней с момента направления настоящего обращения, демонтаж вентиляционного короба размером 500х500 мм в сечении с торцевой части (со стороны лоджий) дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске.

Вместе с тем, до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Изложенный юридический состав наделил ТСЖ «Заозерный» правом требования демонтажа вентиляционного короба и установления астрента в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9. статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования об обязании осуществить демонтаж вентиляционного короба размером 500x500 мм в сечении с торцевой части (со стороны лоджий) дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

ООО «Курочка рядом», возражая против обоснованности исковых требований, указало, что не пользуется спорным имуществом, в связи с освобождением помещения в данном доме.

Так, для ведения коммерческой деятельности ООО «Курочка рядом» арендовало нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключённого с собственником помещения.

В целях обеспечения возможности осуществления деятельности в арендуемом помещении заключался договор с ТСЖ «Заозерный», в соответствии с которым Товарищество на возмездной основе предоставляло право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца МКД № 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500 x 500 мм в сечении.

За время ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении договор использования общего имущества жилого дома по адресу: Заозерная, д. 26 для размещения вентиляционного короба неоднократно перезаключался, в разные периоды времени договор заключался Товариществом либо с собственником помещения, либо с арендатором.

При этом спорный договор от 18.08.2008, заключённый между истцом и ответчиком, действовал по октябрь 2008 года включительно.

В последующем Обществом был заключён договор с ТСЖ «Заозерный» от 31.12.2012, в соответствии с которым Товарищество на возмездной основе предоставило ООО «Курочка рядом» право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500 x 500 мм в сечении.

ООО «Курочка рядом» прекратило осуществление коммерческой деятельности в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, с 01.09.2014, с расторжением всех договоров.

Помещение возвращено его собственнику (Кошелю Д.Е.) 31.08.2014, согласно акту приёма-передачи.

В последующем, спорное нежилое помещение в период с 01.09.2014 по 31.01.2017 для ведения коммерческой деятельности было арендовано ООО «Эгида», на основании краткосрочных договоров аренды, заключаемых с собственником помещения - Кошелем Д.Е.

Являясь арендатором вышеуказанного помещения, по договорённости с арендодателем, ООО «Эгида» от своего имени заключило договор от 01.09.2014 с ТСЖ «Заозерный», в соответствии с которым Товарищество на возмездной основе предоставляло право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500 x 500 мм в сечении.

В связи с прекращением 31.01.2017 договора от 01.07.2016 аренды нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении по адресу: <...>, заключённого ООО «Эгида» с собственником помещения, и прекращением ведения коммерческой деятельности в помещении, ООО «Эгида» уведомило истца расторжении договора от 01.09.2014 в одностороннем порядке.

Более того, согласно уведомлению от 21.12.2016 № 1/12 причиной расторжения договора от 01.09.2014 между истцом и ООО «Эгида» послужила смена собственника спорного помещения 29.11.2016; как указывает ООО «Эгида» помещение освобождено им 31.01.2017.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд принял во внимание, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение во владении ответчиков спорного объекта в настоящее время.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что спорный объект (вентиляционный короб) выбыл из владения ответчиков, доказательств его использования в настоящий момент ООО «Курочка рядом», либо ООО «Эгида», Товариществом не представлено, с учетом возможной передачи данного имущества иному лицу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ТСЖ «Заозерный».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Заозерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка рядом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж вентиляционного короба размером 500x500 мм в сечении с торцевой части (со стороны лоджий) дома № 26 по ул. Заозерной в г. Омске; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Курочка рядом» в пользу ТСЖ «Заозерный» на случай неисполнения решения суда в размере по 5000,00 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков