Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А72-10056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2640/2024

Дело № А72-10056/2023
г. Казань
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМД-Профит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А72-10056/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМД-Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМД-Профит» (далее – ООО «СМД-Профит», ответчик) о взыскании 78 200 руб. долга за тариф, 207 816,50 руб. пени на тариф, 10 900 руб. долга за оборудование, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 51 750 руб. пени на долг за фискальный накопитель.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 200 руб. долга за тариф, 207 816,50 руб. пени на тариф, 10 900 руб. долга за оборудование, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 8705 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «СМД-Профит» (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора должнику было передано оборудование – LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5 без ФН в количестве 1 штуки стоимостью 10 900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН) (1 шт. - 10 900 руб.); фискальный накопитель «ФН 1.1» 36 мес. (1 шт. – 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

По утверждению истца ответчик уклонялся от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена за неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленные сроки, установленные пунктом 4.1 договора (пункт 5.8 договора).

По расчету истца, общая сумма задолженности, в том числе сумма пени ответчика, составила 358 666,50 руб.

Истец, указывая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 330, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы настоящего дела представлен, в том числе, акт приема передачи оборудования LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5 без ФН в количестве 1 штуки стоимостью 10 900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 руб.), из которого следует, что ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», принял и проверил вышеуказанное оборудование.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по предоставленному Тарифу за период с февраля 2019 года по март 2022 года в сумме 78 200 руб.

Суды двух инстанций, анализируя правоотношения сторон по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг ответчику, проверив расчет задолженности, признав его верным, а также учитывая, что ответчик, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие у него обязательства по оплате услуг не представил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по тарифу за спорный период в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность выводов судов.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности получать корреспонденцию суда, и как следствие, участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с нахождением генерального директора ответчика - ФИО1 в медицинском учреждении в связи с рождением ребенка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица - ответчика и не является основанием для признания ответчика неизвещенным. Ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Так, согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «СМД-ПРОФИТ»: <...>.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству от 10.08.2023 было направлено судом ответчику по указанному адресу и возвращено в суд согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290286988573 в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290288971436.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 также было направлено судом ответчику по указанному адресу и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчик, находясь на лечении, проявил должную степень осмотрительности и предпринял все зависящие от него меры в целях получения корреспонденции, в том числе из разряда «судебное», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Согласно пункту 8.1 договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Доказательств того, что ответчик при намерении отказаться от договора осуществил возврат оборудования, предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, оплатил выкупную стоимость фискального накопителя, внес оплату по тарифному плану, - согласно положениям 3.3.5, 3.3.6, 8.1 договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2 публичной оферты, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием.

Согласно пункту 7.1 акты приема – передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств направления указанных актов, и в целом доказательств того, что в исковой период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, и ответчик извещал об этом исполнителя, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор не содержит условий, освобождающих ответчика от оплаты услуг в связи с указанными подателем жалобы обстоятельствами (снятие ККТ с регистрационного учета в связи с неиспользованием).

При этом следует отметить, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, указанные в кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению заявителю, однако учитывая, что они поданы в электронном виде, данные документы возврату на бумажном носителе не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, заявлений о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, более того, размер неустойки был предусмотрен сторонами договора, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору от 22.03.2019 истцом был избран тарифный план «Бзнес» (LiteBox класса 5 с ФН на 36 мес.) не влияет на верность выводов судов, поскольку сумма задолженности начислена за период до 22.03.2022.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу удовлетворены судами обоснованно и верно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из судебных актов следует, что всем доводам заявителя дана оценка.

Судебные акты приняты на основе анализа согласующихся между собой доказательств, что позволило судам прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления факта наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А72-10056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина