Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А72-10056/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-10056/2023
город Самара
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМД-Профит» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 (судья Слепенкова О.А.) по делу № А72-10056/2023 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «СМД-Профит» о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМД-Профит» (далее – ООО «СМД-Профит», ответчик) о взыскании 78 200 руб. долга за тариф, 207 816 руб. 50 коп. пени на тариф, 10 900 руб. долга за оборудование, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 51 750 руб. пени на долг за фискальный накопитель.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 200 руб. долга за тариф, 207 816 руб. 50 коп. пени на тариф, 10 900 руб. долга за оборудование, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 8 705 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - Истец, Исполнитель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СМД-Профит" (далее -Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному план) и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка; осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации с применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, Заказчику передано оборудование: мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. -10900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. -10000 руб.).

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По утверждению истца ответчик уклонялся от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена за неисполнение Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленные сроки, установленные п. 4.1 Договора. (п. 5.8 договора)

По расчету истца, задолженность ответчика составила 358 666 руб. 50 коп., из которых:

1. сумма задолженности за тариф: 78 200 руб.

2. сумма задолженности пени на тариф: 207 816,5 руб.

3. сумма задолженности за оборудование: 10 900 руб.

4. сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 руб.

5. сумма задолженности пени фискального накопитель: 51 750 руб.

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и принятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 78 200 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану не оплатил, исковые требования в данной части суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 78 200 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 истцом ответчику был направлен односторонний отказ от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования согласно акту приема-передачи составила 10 900 руб. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 10 900 руб.

По условиям п. 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п. 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя согласно акта приема-передачи составила 10 000 руб., суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 207 816 руб. 50 коп. пени за тариф за период с 22.06.2019 по 22.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежащим удовлетворению в размере 207 816 руб. 50 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени на долг за фискальный накопитель в размере 51 750 рублей. за период с 22.06.2019 по 22.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии снований для начисления пеней за указанный период за фискальный накопитель, поскольку односторонний отказ от договора был направлен только 16.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 34, 39, статьями 309, 310, 329, 330, 434, 435, 438, 622, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 78 200 руб. долга за тариф, 207 816 руб. 50 коп. пени на тариф, 10 900 руб. долга за оборудование, 10 000 руб. долга за фискальный накопитель, 8 705 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении корреспонденции в связи с нахождением представителя ответчика на больничном по беременности и родам, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица - ответчика и не является основанием для признания ответчика неизвещенным. Ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что нельзя считать факт акцепта оферты установленным, поскольку в материалах дела содержится акт приема-передачи оборудования (л.д. 28), из которого следует, что ответчик принял условия оферты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с не приостановлением оказания услуг и не реализацией права на расторжение договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом. Надлежащее исполнение истцом договора злоупотреблением правом не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку взысканная с ответчика неустойка начислена за период по 22.03.2022, то есть до начала моратория, введенного указанным постановлением Правительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг ответчику документально не подтвержден, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы принял условия оферты истца на заключение договора и воспользовался предусмотренными п. 1.7 договора (л.д. 18) услугами, предоставляемыми истцом по договору (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что период пользования оборудованием и услугами прекратился 22.03.2022, поскольку, во-первых, в соответствии с п. 8.1 договора договор заключен на неопределенный срок и прекратился только в связи с отказом истца от него, во-вторых, в связи с продолжением пользования подателем апелляционной жалобы оборудованием и услугами истца податель апелляционной жалобы обязан оплатить истцу такое пользование (ст. 622, 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в доверенности представителя истца упоминаются наименования юридических лиц, прекративших существование, поскольку данная доверенность выдана ПАО "МТС", а "Облачный ритейл" и "Облачный ритейл Плюс", как следует из текста данной доверенности являются наименованием "стрима", а не юридических лиц, прекративших существование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о снятии ККТ с регистрационного учета, поскольку, во-первых, данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный довод, во-вторых, заключенный сторонами договор (л.д. 18-27) не содержит условий, освобождающих подателя апелляционной жалобы от оплаты услуг, в связи с указанными подателем апелляционной жалобы обстоятельствами (снятие ККТ с регистрационного учета в связи с неиспользованием). Заключенный сторонами договор связывает прекращение обязанности заказчика по оплате с возвратом оборудования исполнителю, одного лишь снятия с учета недостаточно для прекращения обязанности по оплате (п. 3.3.5, 7.1, 8.2, 8.6 договора, л.д. 19, 21, 22). Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело № А72-11364/2023 подлежит отклонению, поскольку стороны и обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела, а судебный акт суда первой инстанции (решение от 01.02.2024) по указанному делу принят после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в законную силу не вступил, и ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не проверялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по делу № А72-10056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Н.Р. Сафаева


А.Г. Котельников