Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-3690/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8749/2022

Дело № А41-3690/16
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, лично, по паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО ААУ «Евросиб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, жалобу ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО4 по делу №А41-3690/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06 октября 2016 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО4.

В своей жалобе ФИО2, с учетом ее уточнений, просила:

- признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4, связанного с неоплатой текущих платежей по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетних детей должника: ФИО5; ФИО6; ФИО7, за период с августа 2019 года по октябрь 2021 г.;

- обязать финансового управляющего ФИО4 перечислить денежные средства в счет образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетних детей должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7 за период с 15.07.2021 по октябрь 2021 в размере 130 087 руб. 16 коп.;

- признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4 в непредставлении кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего;

- обязать финансового управляющего осуществить действия, направленные на реализацию имущества должника (имущественного комплекса по адресу: по адресу <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО4 отказано.

На указанное определение, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 21.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу на действия и бездействие финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, СРО ААУ «Евросиб» и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО4.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 18.04.2018 по делу № 02-0075/379/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

Мировым судьей для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения выдан Исполнительный лист № ВС № 073292166 от 05.10.2018.

22 ноября 2018г. Якутским МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №16224/18/14038-ИП от 22.11.2018г.

Как указывает заявитель жалобы, 11 апреля 2019 г. финансовым управляющим была погашена задолженность по текущим алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей должника, образовавшаяся за период до апреля 2019 года, в общей сумме 964 361 рубль 27 копеек.

Финансовым управляющим производились перечисления денежных средств по текущим алиментным платежам за май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г.

С августа 2019 г. перечисления денежных средств по алиментным платежам прекратились.

В связи с чем 29.03.2021 г. заявителем в адрес финансового управляющего было направлено требование о погашении задолженности по текущим алиментам (РПО № 19830355001319).

Указанное требование получено финансовым управляющим 12.04.2021 г., однако действий по погашению задолженности финансовым управляющим предпринято не было.

Что и явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с жалобой от 13.04.2021г.

Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 07.10.2021 г. вынесенным ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, по исполнительному производству №16224/18/14038-ИП от 22.11.2018г. возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС № 073292166 от 05.10.2018, задолженность по алиментам на 07.10.2021 г. определена в размере 1 359 364 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения судом жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего финансовым управляющим произведено частичное погашение текущей задолженности по алиментам в размере 1 229 277 руб. 74 коп. (за период с августа 2019 года по 14.07.2021).

Однако задолженность по текущим алиментам за период до октября 2021 года (в размере 130 087 руб. 16 коп. так и осталась не погашенной.

Как указывает заявительница настоящей жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для исполнения текущих обязательств должника по алиментам в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на неисполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанности по перечислению денежных средств в счет задолженности по алиментным обязательствам должника на содержание несовершеннолетних детей за период с 15.07.2021 по октябрь 2021 в размере 130 087 руб. 16 коп.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, алименты подлежат уплате ежемесячно.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 указанной нормы права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 18.04.2018 по делу № 02-0075/379/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

Мировым судьей для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения выдан Исполнительный лист № ВС № 073292166 от 05.10.2018.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

22 ноября 2018г. Якутским МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №16224/18/14038-ИП от 22.11.2018г., которое окончено на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В октябре 2021 года финансовому управляющему стало известно о том, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Е.Н.Кулаго от 05.10.2021 принято к исполнению производство №275188/21/77041-ИП, согласно которому оставшаяся сумма задолженности по алиментам составляет 1 229 277,74 рублей.

09 октября 2021 года произведено частичное погашение задолженности по алиментам в сумме 1 229 277,74 рублей.

После получения из службы судебных приставов постановления судебного пристава, а также из банка документов о произведенных выплатах, финансовый управляющий с учетом требований Закона о банкротстве произвел расчет, согласно которому оставшаяся сумма задолженности по алиментам составила 130 087,90 руб. (1 359 364,90 руб. - 1 229 277,00 руб.).

16 ноября 2021 года финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о перечислении со счета должника на счет службы судебных приставов 130 087,90 рублей.

В заседании арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий пояснил, что сумма задолженности 130 087,90 рублей за спорный период (с августа 2019 года по октябрь 2021 года) в настоящее время погашена в полном объёме.

Заявителем жалобы данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в части признания неправомерным бездействия финансового управляющего ФИО4 по неоплате текущих платежей по алиментным обязательствам должника на содержание троих несовершеннолетних детей и обязании финансового управляющего перечислить денежные средства за период с 15.07.2021 по октябрь 2021 года в размере 130 087 руб. 16 коп.

В своей жалобе ФИО2 просит также признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего, что не позволяет заявителю проверить возможность исполнения обязательства должника по уплате алиментов. При этом ссылается на то, что в конкурсной массе достаточно имущества для исполнения алиментных обязательств.

В силу статей 28 и 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2).

Указанные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, а также иные сведения, предусмотренные параграфом 1.1 главы 10 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 в ЕФРСБ были опубликованы предусмотренные Законом о банкротстве сведения и информация.

Заявитель также просит обязать финансового управляющего осуществить действия, направленные на реализацию имущества должника (имущественного комплекса по адресу: <...>).

Оценивая указанные доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что находящиеся в конкурсной массе денежные средства необходимы на финансирование процедуры банкротства, включая содержание (текущий ремонт и т.п.) объекта недвижимости по адресу: <...>, расходы по организации торгов дебиторской задолженности, имущественных прав.

По оценке финансового управляющего затраты на содержание объекта недвижимости в г. Якутске и по организации торгов имущества могут составить 3 213 578,00 руб., исходя из следующего: задолженность по оплате электроэнергии - 1 017 818,24 рублей (уведомление от 15.11.2021г.).

Возможные затраты по охране объекта согласно тарифам ФГКУ «УВО по РС(Я) 2018г.- ср.711руб./ч.*24*30= 511 920 руб./мес.*3=1 535 760,00 руб.

Возможные затраты по оценке имущества – 15 000.00*9 = 135 000,00руб..

Возможные затраты на организацию торгов имущественных прав и недвижимого имущества: публикация о торгах (результатах торгов первые, повторные, публичное предложение) 50-80 тыс.руб.*2* 3= 300-480тыс.руб.

Оплата услуг электронной площадки 5 тыс.руб/1 торги *3*3= 45 000,00 руб.

Общий размер требований, подлежащий погашению, в случае предоставления отступного, составляет около 2 000 000 рублей, в которые входят алиментные обязательства, вознаграждение управляющего, требования уполномоченного органа и иные текущие обязательства.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве судом приняты меры по обеспечению заявления ФИО8 в виде запрета проведения собрания кредиторов, на котором, были поставлены на рассмотрение вопросы о дальнейшей судьбе имущества, в том числе по реализации объекта недвижимости по ул. 8 Марта, д.63 в городе Якутске.

Первые, повторные и публичные торги уже проведены, и признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим предложено принять нереализованное имущество в качестве отступного кредиторам.

В адрес кредитора, выразившего желание оставить за собой нереализованное имущество, направлено уведомление о перечислении в конкурсную массу денежных средств на погашение текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО3 его недобросовестности, некомпетентности, непрофессионализме.

Доказательства причинения должнику, кредиторам, заявителю настоящей жалобы убытков либо возможности их причинения также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, исходя из фактически установленных обстоятельства и представленных доказательств нет.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу № А41-3690/16 – отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева