Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А60-12229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12229/2021
10 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец)

к ФИО2

о взыскании 16 586 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от материального истца: ФИО2 (директор) решение № 2 от 14.07.2019г.,

от процессуального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018г.

от ответчика: ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2021.

В судебном заедании суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе, представленные процессуальным истцом.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика (поступил в электронном виде 27.05.2021г.), письменные пояснения процессуального истца (поступили в электронном виде 09.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (поступило в электронном виде 10.06.2021г.).

Процессуальный истец возражает, материальный истец поддерживает данное ходатайство.

Данное ходатайство рассмотрено судом в условиях совещательной комнаты.

Как указывает ответчик в ходатайстве, в рамках дела № А60-12124/2021 Арбитражного суда Свердловской области рассматривается встречное исковое заявление ООО "Меркурий - 1", ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО "Меркурий - 1".

При удовлетворении заявленных во встречном иске требований ФИО1, в силу ст. 4 АПК РФ не имеет нарушенного права, которое может быть восстановлено путем рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически. Учитывая, что в данном случае заявлен косвенный иск в интересах общества, сам по себе вопрос об исключении процессуального истца из общества, который в настоящее время носит только вероятностный характер, непосредственно не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Поэтому отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А60-12124/2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таких обстоятельств в данном случае суд не усматривает.

Поэтому ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворения.

Суд рассмотрел ходатайство процессуального истца, содержащееся в письменных пояснениях от 09.06.2021г., об истребовании доказательств.

В обосновании ходатайства процессуальный истец указывает следующее.

Для проведения расчета, с учетом характера оспоренной сделки, необходима информация обо всех поступивших арендных платежах и расходах на содержание имущества, которые имеются у ответчика как у лица, осуществлявшего пользование имуществом в спорный период.

Основным источником информации для определения суммы убытка являются сведения о движении по расчетным счетам участников отношений, так как содержат информацию и поступивших суммах арендной платы и о расходах на содержание имущества.

Истец при наличии необходимой информации готов самостоятельно проводить уточнение расчета суммы убытка, заявленного по иску.

Истец не имеет доступа к информации о расчетных счетах ООО «Меркурий» и ИП ФИО2, данная информация может быть предоставлена либо ответчиком добровольно, либо истребованием в кредитной организации судом.

Счет ООО «Меркурий» находится в ПАО КБ «УБРиР», 620014, <...> и Ванцетти, 67

Счет ИП ФИО2 находится в ПАО КБ «УБРиР». 620014, Российская Федерация. <...> и Ванцетти, 67 и АО «ВУЗ-банк», 620142, Россия, <...>, помещения №№ 53, 54 на первом этаже.

Ответчик не возражает относительно истребования выписки по расчётному счёту ООО «Меркурий» и возражает относительно истребования данного доказательства в отношении ИП ФИО2, поскольку это приведет к нарушению коммерческой тайны ответчика. Материальный истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его частично, а именно в части выписки по расчетному счёту ООО «Меркурий».

В части истребования сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 ходатайство носит явно чрезмерный характер. Кроме того, процессуальный истец не обосновал невозможность получения соответствующей информации у иных лиц, которые являлись участниками спорных отношений, о которых говорит процессуальный истец.

Поскольку удовлетворено ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств в части, суд откладывает судебное разбирательство по делу на 05.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы, поступившие 01.07.201г. в электронном виде из ПАО КБ УБРиР в ответ на определение об истребовании доказательств от 18.06.2021г.

Ходатайство процессуального истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными документами в электронном виде суд удовлетворил.

Судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2021г. 13:20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований по заявлению (поступило 19.07.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

Также суд приобщил к делу поступивший от ответчика на бумажном носителе отзыв с приложениями, ранее представленными в электронном виде.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для уточнения позиции по делу с учетом уточнения исковых требований, которые ответчик получил только вчера и не успел подготовить по ним свои пояснения.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ответчика (поступил 12.08.2021г.), дополнительные письменные пояснения процессуального истца.

В связи с необходимостью продолжения судебного разбирательства в другом зале судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:00 (зал 706).

После перерыва суд предложил судебное разбирательство, в ходе которого были заслушаны пояснения сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1998 Администрация Дзержинского района города Нижний Тагил.

Участниками ООО «Меркурий-1» являются ФИО5 RB. и ФИО2 (по 50% долей в уставном капитале у каждого).

Руководителем ООО «Меркурий-1» является ФИО2, которая возглавляет общество с 2002 года.

ФИО2 (ответчик, ранее до расторжения брака ФИО6) и ФИО1 (истец) с 1979г. состояли в зарегистрированном в соответствии с законом браке.

ООО «Меркурий-1» является организацией, осуществляющей розничную торговлю потребительскими товарами, а также сдающей в аренду помещения принадлежащие обществу на праве собственности. Основными активами общества являются:

-нежилое помещение, расположенное но адресу <...>, площадью 1343,9 кв.м. кадастровый номер 66:56:0112018:5285,

-нежилое здание (пристрой к магазину), расположенное по адресу <...>. площадью 767.2 кв.м. кадастровый номер 66:56:040005:3407.

В 2017г. после незаконного увеличения уставного капитала в ООО «Меркурий-1» вкладом третьего лица (увеличение признано незаконным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017г. по делу № А60-8990/2017) в период судебного спора о разделе совместно нажитого имущества ООО «Меркурий-1» учреждает ООО «Меркурий», в уставный капитал которого вносятся объекты недвижимого имущества указанные выше.

Передача недвижимого имущества ООО «Меркурий» была оформлена соглашением о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале 20 марта 2017г.

В учрежденном ООО «Меркурий» размер доли ООО «Меркурий-1» составил 98%, а размер доли второго участника ФИО7 составил 2%.

Директором OОО «Меркурий» выбран ФИО7 При этом, в Устав ООО «Меркурий» включены положения, которые позволяют сменить директора только единогласным голосованием учредителей.

ФИО2 с участием ФИО8, уже совершались сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, которые признавались недействительными Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017г. и Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18 января 2018г.

По указанным выше обстоятельствам истец в интересах ООО «Меркурий-1» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале от 20 марта 2017г., заключенное между ООО «Меркурий-1» и ООО «Меркурий» (дело № А60-60476/2018).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в материалы дела из Росреестра было истребовано регистрационное дело в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно условий указанного договора объекта недвижимого имущества ранее принадлежавшие ООО «Меркурий -1» были переданы в аренду на 15 лет (п. 5.1 договора аренды).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019г. но делу А60-60476/2018 удовлетворены требования, заявленные ФИО1, в интересах ООО «Меркурий-1». Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата из владения общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (6623120956) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ИНН <***>) недвижимого имущества:

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью I 343,9 кв. м, кадастровый помер 66:56:0112018:5285; - нежилого здания (пристрой к магазину), расположенного по адресу: <...> д. 40A, площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407;

-земельного участка, категория земель: земли настенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м., кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: <...> А 40А,

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2020г.

В обоснование принятых судебных актов судами в частности указано на злоупотребление правом ФИО2 при совершении сделок с недвижимым имуществом общества, а также судом указано на заведомо невыгодный характер для общества договора аренды № 1 от 23 июля 2018г. (договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Меркурий»).

Размер арендной платы по договору аренды № 1 от 23 июля 2018г. был практически в 10 раз ниже размера арендной платы по договорам субаренды заключенным между ФИО2 и фактическими пользователями имущества (ООО «Элемент тренд»).

Фактически заключение договора аренды № I от 23 июля 2018г. стадо одним из оснований удовлетворения требований истца,

Право собственности на объекты недвижимого имущества было повторно зарегистрировано на основании заявления ФИО1 20 июня 2020г,, но несмотря на это ФИО2 продолжала исполнять договор аренды, заключенный между ней и ООО «Меркурий».

С учетом данных обстоятельств ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области предъявлено исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 1 от 23 июля 2018г. между ФИО2 и ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020г. по делу А60-34146/2020 исковые требования ФИО9 в интересах ООО «Меркурии-1» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды № 1 от 23.07.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Решение вступило в законную силу.

С момента передачи имущества в собственность ООО «Меркурий» истец в результате действий ответчика - руководителя общества лишился возможности использования принадлежащего ему имущества, ФИО2 напротив в результате совершения оспоренных сделок получила в свое владение недвижимое имущество, которое по рыночной стоимости передала субарендатора, переведя на себя денежные потоки от использования объектов недвижимого имущества.

Размер убытков ООО «Меркурий-1» с учетом неполучения дохода в виде дивидендов от участия в ООО «Меркурий» определяется как сумма дохода, полученная ООО «Меркурий» и ФИО2 от сдачи недвижимого имущества в субаренду и составляет 16 586 000 рублей.

По мнению истца, ФИО2, совершая указанные выше сделки, действовала явно против интересов юридического липа ООО « Меркурии-1» руководителем которого являлась. По результатам совершенных сделок выгодоприобретателем по сделкам являлась именно она, так как имущество поступило в ее владение для последующей передачи арендодателям по рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ей обществу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 13 648 222 руб. 15 коп.

Истец приводит следующий расчет убытков.

Согласно справки по расчетному счету ООО «Меркурий» истребованной судом в материалы дела сумма платежей, связанных с содержанием объекта недвижимого имущества за заявленный период исковых требований составляет 6 023 375 рублей 71 копейка.

С учетом того, что общество имело на праве собственности только спорные объекты недвижимого имущества, полагаем что данные суммы затрат связаны именно с их использованием.

Кроме того, данная сумма практически соответствует сумме затрат на содержание, указанной в отзыве ответчиком 6 045 275 рублей 97 копеек.

С учетом данного обстоятельства истец не оспаривает суммы расходов на содержание объектов, указанную ответчиком и использует ее в настоящем расчете.

Сумма затрат на ремонт помещения после пожара не может быть принята в составе сумм расходов по доводам, указанным в Письменных пояснениях истца от 9 июня 2021г., а также по причине того, что на момент пожара помещение находилось в аренде у ФИО2 с переходом на нее соответствующих рисков содержания имущества.

Доводы о невозможности снижения сумм доходов на сумму налоговых обязанностей ООО «Меркурий» (существенное налоговое бремя использование общей системы налогообложения было связано именно с действиями ФИО2) также приведены в Письменных пояснениях истца от 9 июня 2021г.

Таким образом, обоснованными являются только расходы на содержание имущества в сумме 6 045 275 рублей 97 копеек.

Однако данная сумма заявлена ответчиком без учета сумм возмещения коммунальных расходов со стороны арендаторов, условиями договоров с которыми установлена обязанность возмещения.

Согласно выписки по счету ООО «Меркурий» за спорный период от ООО «Доморент» поступило возмещение коммунальных услуг в общей сумме 1 120 323 рубля 45 копеек.

Доходы складываются из сумм арендной платы от использования объектов недвижимого имущества, которая в отсутствии оспоренных сделок должна была быть получена ООО «Меркурий-1».

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Меркурий» за период с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г. можно установить, что обществом в данный период получены платежи по арендной плате в сумме 6 924 126 рублей 44 копейки.

Необходимо отметить, что сумма поступлений от арендной платы примерно равна сумме расходов на содержание объектов недвижимого имущества, что дополнительно указывает, что изначально ответчиком было произведено такое распределение площадей и доходов от использования недвижимого имущества, чтобы ООО «Меркурий» получало суммы необходимые только для покрытия расходов на содержание имущества, а фактический доход оставался ИП ФИО2 (это подтверждает и расчет убытков, приведенный в отзыве ответчиком).

Из указанной суммы 2 229 920 рублей поступило от ИП ФИО2 в счет оплаты аренды по договору № 1 от 23 июля 2019г. С учетом того, что истцом будет проведен расчет доходов по площадям, сданным в субаренду, с учетом доходов, полученных ФИО2 данная сумма вычитается из общей суммы поступлений аренды на счета ООО «Меркурий».

6 924 126, 44 рублей - 2 229 920 рублей = 4 694 206,44 рублей.

Итого сумма дохода, отраженная на счетах ООО «Меркурий». за минусом поступления арендной платы от ИП ФИО2 по договору № 1 от 23 июля 2018г. составляет 4 694 206 рублей 44 копейки.

По договору аренды № 1 от 23 июля 2018г. ИП ФИО2 в аренду переданы помещения площадью -1316,6 кв.м. из которых сдано:

-ООО «Элемент трейд» 463,7 кв.м. по договору субаренды № ЧВГ-56 от 9 августа 2018г. с арендной ставкой 250 000 рублей в месяц первые 4 месяца аренды, 583 000 рублей с 4 по 16 месяц аренды, 500 000 рублей в месяц с 17 месяца аренды (п. 5.2.1. договора);

-ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» сумма арендной платы 60 000 рублей первоначально оплаты поступали на ООО «Меркурий» после заключения договора на ИП ФИО2 с указанием в назначении платежа на оплату магазина по адресу пр. Ленинградский, 40;

-ИП ФИО10 сумма арендной платы 5 000 рублей в месяц с указанием в назначении платежа на оплату помещения по адресу пр. Ленинградский, 40;

-ЗАО «Тагил Телеком» сумма арендной платы 1 800 рублей в месяц первоначально оплаты поступали на ООО «Меркурий» после заключения договора на ИП ФИО2

-Филиал №6602ВТБ (ПАО) сумма арендной платы 24 000 рублей в квартал за размещение банкомата первоначально оплаты поступали на ООО «Меркурий» после заключения договора на ИП ФИО2;

-ИП ФИО11 сумма арендной платы 5 000 рублей в месяц.

Таким образом, только в отношении данных арендаторов ФИО2 согласно выписке по счету с 23 июля 2018г. по 2 марта 2020г. (у истца есть выписка по счету только до этой даты) получена арендная плата в сумме 7 677 519 (семь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Более того, ООО «Меркурий» производило оплату коммунальных платежей из получаемого дохода, а ФИО2 получала возмещение коммунальных услуг от ООО «Элемент-Трейд» по договору (п. 5.1. договора № ЧВГ-56 от 9 августа 2018г.), но не передавала данные денежные средства ООО «Меркурий» (п. 4.1 договора аренды № 1 от 23 июля 2018г.).

Таким образом, за счет возмещения коммунальных платежей ФИО2 был получен дополнительный доход (который должен был быть направлен на погашение расходов на содержание объектов) в сумме 877 249 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 56 копеек.

В части периода с марта по ноябрь 2020г. у истца сведения о поступлениях денежных средств в счет оплаты аренды от отсутствуют, с учетом данного обстоятельства процессуальным истцом проведен расчет сумм доходов за указанный период с учетом имеющейся информации о суммах арендных ставок и отсутствия информации об их изменении и прекращении отношений с арендаторами (Например продолжение действия договора с ООО «Элемент-Трейд» подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020г. А60-34146/2020).

При этом процессуальный истец руководствуется тем обстоятельством, что ответчик обладает всей информацией о совершенных ей сделках в указанный период и в соответствии со ст. 65 АПК РФ имеет реальную возможность оспорить данный довод процессуального истца представлением доказательств в обоснование позиции.

Период расчета арендной платы по указанным арендаторам составляет 8 месяцев (март -октябрь):

-ООО «Элемент трейд» 500 000 рублей * 8 месяцев = 4 000 000 рублей;

-ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» 60 000 рублей * 8 месяцев = 480 000 рублей;

-ИП ФИО10 5 000 рублей * 8 месяцев = 40 000 рублей;

-ЗАО «Тагил Телеком» 1 800 рублей * 8 месяцев = 14 400 рублей;

-Филиал №6602ВТБ (ПАО) 24 000 рублей в квартал * 2 = 48 000 рублей;

-ИП ФИО11 5 000 рублей * 8 месяцев = 40 000 рублей.

Итого сумма убытков истца (дохода ответчика) за период с марта по ноябрь 2020г. составляет 4 622 400 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Аналогичным образом процессуальным истцом рассчитана сумма возмещения коммунальных услуг ООО «Элемент-Трейд».

877 249,56 рублей - сумма возмещения за период с августа 2018 по октябрь 2019г. (согласно назначения платежей);

15 месяцев - период возмещения коммунальных услуг (с момента заключения договора до последнего месяца возмещения).

877 249,56 / 15 = 58 483,30 рублей (средняя сумма возмещения коммунальный услуг в месяц).

12 месяцев - с ноября 2019г. по октябрь 2020г. в пределах исковых требований, по которым сведения о поступлении денежных средств отсутствуют. 58483,30 * 12 = 701 799,6 рублей

Сумма возмещения коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по октябрь 2020г. 701 799 (Семьсот одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Итоговый расчет:

-4 694 206, 44 рублей - сумма дохода ООО «Меркурий» от сдачи имущества в аренду по данным выписки с расчетного счета с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г.;

-1 120 323, 45 рублей - сумма возмещения коммунальных услуг за период с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г. по договору ООО «Меркурий» и ООО «Доморент»;

-7 677 519,07рублей - сумма дохода ИП ФИО2 согласно выписке по счету с 23 июля 2018г. по 2 марта 2020г.;

-877 249,56 рублей - сумма возмещения коммунальных услуг за период с августа 2018г. по октябрь 2019 г. по договору ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд»;

-4 622 400 рублей - сумма дохода ИП ФИО2 от сдачи в аренду за период с марта по ноябрь 2020г. расчетным методом;

-701 799,60 рублей - сумма возмещения коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по октябрь 2020 г. по договору ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд» расчетным методом;

Расходы:

-6 045 2 75,97рублей - сумма расходов ответчика на содержание имущества в период с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г.

4 694 206, 44 + 1120 323, 45 + 7 677519,07 + 877249,56 + 4 622 400 + 701 799,60 -6 045 275,97 = 13 648 222,15 рублей сумма убытка за период с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г.

Итого сумма убытка за период с 20 марта 2017г. по 1 ноября 2020г. - 13 648 222 рубля 15 копеек.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 3 указанного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор субаренды между ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд» наглядно показывает сумму арендной платы, которую мог получать собственник спорного недвижимого имущества от сдачи его в аренду, а соответственно сумму убытка, причиненного ООО «Меркурий-1».

Стоимость аренды квадратного метра по договору с ФИО2 174,69 рублей за квадратный метр, по договору с ООО «Элемент-Трейд» 1078,28 рублей за квадратный метр (практически в 6 раз больше).

ФИО2 заявляет, что убыток должен рассчитываться не по фактическому убытку общества, а по сумме аренды недобросовестно установленной в оспоренном договоре, что противоречит указанной выше позиции Пленума ВС РФ.

Как уже было указано ранее, ООО «Меркурий» стало собственником объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Меркурий-1» в результате их внесения в качестве вклада в уставный капитал.

ООО «Меркурий-1» недвижимым имуществом оплатило долю в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 98%.

Вложение, как было установлено судами по делу А60-60476/2019, было реализовано ФИО2 в целях безвозмездной передачи объектов новому собственнику.

ООО «Меркурий-1» применяет упрощенную систему налогообложения, созданное ООО «Меркурий» находилось на общей системе налогообложения.

Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения не вправе применять те организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Соответственно с учетом совершенных руководителем ООО «Меркурий-1» действий дочернее общество могло применять только упрощенную систему налогообложения.

Заявленные истцом 844 171,69 рублей расходов составляют НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций, от уплаты которых освобождены организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Также ответчик с суммы налогов включает штрафы за несвоевременное представление деклараций, а также решения о применении штрафных санкций.

Таким образом, если бы арендодателем было ООО «Меркурий-1», при надлежащем ведении бухгалтерского учета, из указанных налогов подлежал бы уплате только земельный налог в сумме 45 313 рублей.

Иные налоговые обязательства связаны исключительно с результатом недобросовестного поведения ответчика и реализацией оспоренных сделок и не могут уменьшать сумму взыскания убытков.

3.Включение в сумму расходов восстановительного ремонта в результате пожара 19 декабря 2018г. в сумме 1 136 802,10 рублей.

На момент пожара, который произошел в помещении № 10 нежилого помещения, расположенное по адресу <...>, площадью 1343,9 кв.м. кадастровый номер 66:56:0112018:5285 объект был передан по договору Аренды ФИО2

Согласно п. 2.3.2. договора аренды № 1 от 23 июля 2018г. арендатор обязан в течении срока действия настоящего договора поддерживать имуществ в состоянии пригодном для его использования, осуществлять текущий ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить причин пожара, а соответственно с учетом указанных норм обязанность по содержанию имущества и его восстановлению лежит на ФИО2

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, представленный ответчиком расчет не позволяет определить его достоверность в отсутствие первичных документов, указанных в расчете (какие материалы приобретались и имеют ли они отношение к объекту).

Даже представленная ответчиком информация позволяет установить недостоверность сделанного расчета.

Например: на сумму 215 000 рублей ответчик представляет выписку по отношениям с ООО «ЦентрСтрой НТ» с платежами за 2017г по договору подряда от 6 ноября 2017г. Соответственно по логике ответчика договор на устранение последствия пожара был заключен и оплачен за один год до самого пожара.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 29.08.2021г. ФИО2 являлась не только руководителем общества, совершившим оспоренные сделки, но и лицом, которое фактически извлекало выгоду в виде получения арендной платы из использования отчужденного недвижимого имущества.

Довод ответчика об отсутствие убытка по причине того, что уплаченные по договорам суммы являются неосновательным обогащением ООО «Меркурий».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019г. по делу А60-60476/2019 установлены следующие обстоятельства

Страница 7 абзац 8: Между тем, после совершения оспариваемой сделки почти вся полезная площадь часть объектов недвижимости сдана в аренду ФИО2 по иене, в несколько раз ниже размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, заключенным ФИО2 с ООО Элемент-Трейд», и договора аренды, заключенного обществом «Меркурий» с ООО «Доморент». Кроме того, договор с ФИО2 исключен на длительный срок - 15 лет, и предусматривает возможность увеличения арендной платы только по соглашению сторон.

Страница 8 абзац 3: При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права общества «Меркурий-1» на спорные объекты недвижимости по существу без адекватной оплаты, с сохранением контроля над имуществом ФИО2. что свидетельствует о ее совершении с цепью причинения ущерба обществу «Меркурий-1», и второму участнику общества ФИО1, а также о ее мнимости.

_ Таким образом, ранее судом при оспаривании сделки (вложение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Меркурий») уже было установлено, что сделка причиняет ущерб обществу. В рамках настоящего спора процессуальный истец заявляет о взыскании убытков, причиненных именно в результате признания недействительной сделки.

Более того, по признанной недействительной сделке ФИО2 являлась не только руководителем ООО «Меркурий-1». но и конечным выгодоприобретателем (имущество через ООО «Меркурий» было передано ей в аренду по цене существенно отличающейся от рыночной).

Сумма поступлений по расчетному счету за спорный период, согласно выписки по расчетному счету истребованной судом, составляет 8933719,15 рублей, а сумму расходов 8914403,74 рублей. Соответственно финансовый результат деятельности ООО «Меркурий» более чем за 3 года оставил 19 315,41 рублей (дивиденды в течение всего периода не выплачивались).

Одновременно в указанный период ФИО2 на расчетные счета как предпринимателем получен доход от использования имущества общества в сумме около 13 000 000 рублей.

Довод ответчика о внесении арендной платы ООО «Меркурий» является несостоятельным, так как истцом при расчете убытка сумма поступившей арендной платы вычтена из сумм убытков.

Также необходимо отметить, что арендная плата ФИО2 вносилась произвольно (не как арендная плата, а как платежи на содержание ООО «Меркурий»), Согласно выписки по расчетному счету ООО «Меркурий» арендная плата поступала от ФИО2 не в сумме определенной договором, а в сумме необходимых платежей ООО «Меркурий» (поступающие суммы списывались на содержание общества либо в день поступления, либо на следующий день).

На 2 ноября 2020г. (дата окончания периода по истребованной судом выписке ООО «Меркурий») ИП ФИО2 по договору аренды'№ 1 от 23 июля 2018г. была внесена только частичная арендная плата за май 2019г. (строка 6 лист 69 выписки платеж от 21 августа 2020г.) - просрочка внесения арендной платы составляла 1,5 года.

Довод ответчика о том. что суммы доходов являются неосновательным обогащением ООО «Меркурий», так как его право было оспорено, аналогично может быть применен и к ФИО2, так как ее право аренды также было оспорено.

2. Довод ответчика о невозможности расчета убытка по сумме дохода полученного от сдачи имущества ФИО2, так как договором аренды между ней и ООО «Меркурий» определен размер арендной платы (необходимость рассчитывать убыток именно по арендной ставке оспоренного договора аренды № 1 от 23 июля 2018г.).

Указанная ответчиком позиция прямо противоречит принципу полного возмещения причиненного убытка и позиции Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ. упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицом, нарушившим право ООО «Меркурий-1» является ФИО2 она же является и выгодоприобретателем, соответственно в силу прямого указания убыток должен быть рассчитан с учетом полученного ей дохода и не может быть менее него.

3.Довод ответчика о том, что ранее она являлась арендатором площадей у ООО «Мсркурий-1» не имеет правового значения, так как представленные договоры относятся к 2015г., а площадь аренды составляет 40 кв.м, а не 190 кв.м. как указано ответчиком.

Факт аренды помещений в более ранние периоды не исключает убытка в результате сделок совершенных после прекращения арендных отношений.

ФИО2 фактически не разделяет своего статуса как директор ООО «Меркурий-1», который должен действовать исключительно в интересах общества и свой статус как индивидуального предпринимателя, действующего в целях личного извлечения прибыли. Действия по содержанию, управлению имуществом и его обслуживанию ФИО2 должна совершать в рамках полномочий директора общества, а не как предприниматель- арендатор.

4.Довод ответчика об арендных ставках в отношении нежилых помещений.

Ссылки ответчика на условия предложения аренды, опубликованные в сети интернет, не имеют никакого значения по настоящему спору:

-предложения не относятся к периоду заключения договора:

-в объявлениях отсутствует информация об объектах и коммерческие условия предлагаемых договоров (срок, обязанность проведения ремонта и т.д.)

-ответчик проводит расчет арендной ставки за квадратный метр по спорному договору, исключая подвал (соответственно предполагает, что он должен быть передан бесплатно).

Более того, как указано ранее, расчет убытка истцом приведен по фактически поступившим доходам от использования имущества.

Данные доводы процессуального истца, приведенные в опровержение возражений ответчика, суд признаёт обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельств, подтверждённых доказательствами, представленными в дело, а также на соответствующих нормах права и положениях судебной практики, регулирующих спорные отношения.

Суд также отмечает, что из представленных в дело документов по факту пожара, на который ссылается ответчик, невозможно в принципе установить действительную причину пожара, и что данный пожар не является следствием обстоятельств, за которые отвечает ответчик как фактический владелец и пользователь объекта недвижимости на дату указанного события.

Кроме того, ответчиком не представлен какой-либо обоснованный перечень повреждений, размера причиненного вреда и подробный мотивированный расчет расходов, необходимых для приведения объекта недвижимости в первоначальное (до пожара) состояние, с приложением соответствующих доказательств, отвечающих критерию относимости и достоверности.

На основании изложенного, суд признал несостоятельными возражения ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (13 648 222,15 руб.) государственная пошлина составляет 91 241 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 105 930 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 91 241 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 14 689 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 648 222 (тринадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двести двадцать два) руб. 15 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91 241 (девяносто одна тысяча двести сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 689 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.03.2021г. в составе суммы 105 930 руб. Подлинный чек-ордер остаётся в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин