Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-23291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8257/23

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А76-23291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-23291/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – общество «Атланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» (далее – общество «ЭкоДом-Енисей», ответчик) о взыскании 473 226 руб.00 коп. предварительной оплаты (аванса) по договору подряда от 17.01.2022 № СПВ001.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 371 100 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – общество «Медиасервис», предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «Атланта» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2043 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атланта» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает свое несогласие с тем, что истцом факт некачественного выполнения работ не доказан, в то время как ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ, мотивированный отказ истца от их подписания материалы дела не содержат.

Как утверждает общество «Атланта», у истца возникли убытки, связанные с невыполнением работ по договору подряда от 17.01.2022 № СПВ-001, которые составили 371 100 руб. 00 коп. В связи с чем, для их устранения был заключен договор подряда от 11.05.2022 № СПВ-003 с предпринимателем ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2022 № 131. В течение тридцати дней от ответчика какой-либо ответ на претензию и направленное исковое заявление не поступил, денежные средства не возвращены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Медиасервис» (заказчик) и обществом «Атланта» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2022 № 1/МС на выполнение работ на объекте, расположенном в <...> «Красноярский рабочий». Реконструкция по проекту М09.20.005-ИОС4-ГЧ.С.

Во исполнение указанного договора между обществом «Атланта» (подрядчик) обществом «ЭкоДом-Енисей» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2022 № СПВ-001 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления по адресу в <...> «Красноярский рабочий», 100В согласно техническому заданию (проект М09.20.005-ОВ).

Срок выполнения работ, порядок производства работ и сдачи-приемки согласован в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 03.02.2022 по 20.04.2022 произвел оплату аванса в сумме 473 226 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на невыполнение работ, истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 № 19 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 473 226 руб.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 473 226 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Впоследствии ответчик сопроводительным письмом от 30.05.2022 направил истцу акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 485 597 руб. 00 коп. с просьбой подписать акты выполненных работ.

В этой связи истец изменил основание иска, указав на необходимость взыскания с истца убытков в сумме 371 100 руб.00 коп., понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ путем заключения договора подряда с предпринимателем ФИО1 В подтверждение уточненных исковых требований истец представил в материалы дела договор подряда от 11.05.2022 № СПВ-003, заключенный им с предпринимателем ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды верно определили, что к спорным правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, но заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры к привлечению подрядчика для устранения недостатков, однако подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия в выполненных работах недостатков и их характере (существенность, неустранимость) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка фиксации недостатков работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных ответчиком работ и стоимости работ по устранению недостатков таких работ.

Судами принято во внимание, что впервые о наличии недостатков выполненных работ истец заявил только в уточненных исковых требованиях, изменив предмет иска с требования о взыскании неотработанного аванса на требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Более того, апелляционный суд правильно указал, что факт заключения истцом договора подряда от 11.05.2022 № СПВ-003 с третьим лицом (предпринимателем ФИО1) не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии связи между выполненными ответчиком работами по спорному договору и заключением договора с третьим лицом, не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принимая во внимание, что ответчиком результат работ сдан, претензий по качеству работ истцом ответчику не предъявлялось, наличие требующих устранения недостатков работ надлежащими доказательствами не подтверждено, взаимосвязанность заключенного истцом с предпринимателем ФИО1 договора подряда с недостатками выполненных ответчиком работ не доказана, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что совокупность фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков обществом «Атланта» не доказана и не подтверждена материалами дела, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-23291/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Лазарев

СудьиЕ.И. Гуляева

М.В. Торопова