Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А82-20455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20455/2018

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии

конкурсного кредитора ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А82-20455/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгзастрой-1» ФИО2

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества,

заключенных должником, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс»,

обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и спецтехника», ФИО6, акционерным обществом «Банк «Вологжанин», обществом с ограниченной ответственностью «Яринтерстрой» и

обществом с ограниченной ответственностью «Леспромресурс», и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее - ООО «СПГС-1») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными следующих связанных между собой сделок:

- договора займа от 02.02.2018, заключенного ФИО3 и ФИО4;

- договора поручительства от 02.02.2018, заключенного ООО «СПГС-1» и ФИО4;

- договора залога движимого имущества (транспортного средства и спецтехники) от 02.02.2018, заключенного ООО «СПГС-1» и ФИО4;

- акта приема-передачи движимого имущества (транспортного средства и спецтехники) от 25.06.2018;

- сделки по внесению ФИО3 наличных денежных средств в размере 14 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018 № 48 в кассу должника;

- договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2020, заключенного ФИО4 и ФИО6 по транспортному средству;

- договора купли-продажи спецтехники от 06.05.2020, заключенного ФИО4 и ФИО3;

- договора купли-продажи спецтехники от 06.05.2020 и 25.05.2020, заключенных ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и спецтехника»;

- договора купли-продажи спецтехники от 29.12.2020, заключенного ООО «Строительство и спецтехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

- договора купли-продажи полуприцепа от 20.02.2021, заключенного ООО «Строительство и спецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (далее - ООО «Спецгрузтранс»).

Сделки оспорены на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования; признал сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «СПГС-1» транспортное средство грузовой-бортовой Toyota Hilux, ООО «Строительство и спецтехника» - каток вибрационный LIUGONG CLG 614H (VIN <***>), ООО «Спецгрузтранс» - полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>); ФИО5 - грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «СПГС-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными следующие связанные между собой сделки по отчуждению имущества должника:

- договор поручительства от 02.02.2018, заключенный ООО «СПГС-1» и ФИО4;

- договор залога движимого имущества (транспортного средства и спецтехники) от 02.02.2018, заключенный ООО «СПГС-1» и ФИО4;

- акт приема-передачи движимого имущества (транспортного средства и спецтехники) от 25.06.2018;

- сделку по внесению ФИО3 наличных денежных средств в размере 14 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018 № 48 в кассу должника;

- договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 между ФИО4 и ФИО7 (грузовой-бортовой TOYOTA HILUX);

- договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО4 и ФИО3 (каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н, VIN <***>; грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, седельный; полуприцеп Тверьстроймаш 99 394, VIN <***>);

- договор купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 между ФИО3 и ООО «Строительство и спецтехника» (каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н, VIN <***>);

- договор купли-продажи от 16.03.2021 № 01-03/21 между ООО «Строительство и спецтехника» и ООО «Яринтерстрой» (каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н, VIN <***>);

- договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2020 между ФИО3 и ООО «Строительство и спецтехника» (грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, седельный и полуприцеп Тверьстроймаш 99 394, VIN <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 между ООО «Строительство и спецтехника» и предпринимателем ФИО5 (грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, седельный);

- договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 19.02.2021 № 2367/ДУ между ООО «Строительство и спецтехника» и АО «Банк Вологжанин», ООО «Спецгрузтранс» (полуприцеп Тверьстроймаш 99 394,VIN <***>).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.07.2023 отменил определение от 14.12.2022 по процессуальным основаниям; принял новый судебный акт; удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными взаимосвязанные между собой сделки по выводу имущества должника, а именно:

- договор поручительства от 02.02.2018 между ООО «СПГС-1» и ФИО4;

- договор залога движимого имущества от 02.02.2018 между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО4;

- акт приема-передачи движимого имущества от 25.06.2018 между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ФИО4;

- сделку по внесению ФИО3 наличных денежных средств в размере 14 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018 № 48 в кассу ООО «Спецпромгазстрой-1»;

- договор купли-продажи от 06.05.2020 между ФИО4 и ФИО3;

- договоры купли-продажи движимого имущества от 06.05.2020 и 25.05.2020 между ФИО3 и ООО «Строительство и спецтехника».

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника с ООО «Строительство и спецтехника» 9 960 000 рублей, с ФИО4 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СПГС-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в признании недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства и спецтехники должника; утверждение суда о добросовестности приобретателей ФИО7, ФИО5, АО «Банк Вологжанин», ООО «Спецгрузтранс», ООО «Яринтерстрой» и ООО «Леспромресурс» незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд проигнорировал тот факт, что информация о нахождении всех единиц техники в споре была размещена в открытом публичном доступе в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru и на федресурсе - сайте ЕФРСБ. Два промежуточных владельца техники (ООО «СПГС-1» и ФИО3) на дату совершения сделок находились в процедуре банкротства. В деле о банкротстве ФИО3 (дело № А13-9556/2020) оспаривались сделки, в том числе по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Строительство и спецтехника». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Строительство и спецтехника» отчуждать имущество в пользу третьих лиц. Кроме того, как полагает податель жалобы, факт «добросовестности» конечных приобретателем спорного имущества в данном случае не имеет значения. Вся цепочка сделок, включая последующих приобретателей, ничтожна по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость первоначальных сделок по отчуждению транспортных средств порождает недействительность (ничтожность) последующих, как совершенных при отсутствии законных оснований. Прикрываемая сделка помимо ее мнимости может быть квалифицирована как подозрительная по статье 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу актива на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор настаивает на том, что конечные приобретатели спорного имущества осуществляют коммерческую деятельность, при заключении договоров действовали на свой риск и должны нести ответственность за ненадлежащий выбор контрагентов. Совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, в частности, нахождение одного из предыдущих продавцов, ФИО3, в банкротстве, реализация имущества по ранее заключенным сделкам по заниженной цене. ФИО1 также считает, что оплата конечными покупателями, в частности, ФИО6, приобретенной ими техники не производилась.

Предприниматель ФИО5, АО «Банк Вологжанин», ООО «Яринтерстрой» и ООО «Леспромресурс» в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Указанные лица настаивают на том, что являются добросовестными приобретателями техники. На момент заключения ими сделок по приобретению техники продавец в процедуре банкротства не находился, техника обременений не имела, оплата по договорам произведена полностью по рыночной стоимости.

Определением от 24.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Белозерову Ю.Б., в состав суда введена судья Ионычева С.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А82-20455/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГС-1».

Определением от 12.11.2018 введено наблюдение.

Решением от 13.06.2019 ООО «СПГС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «СПГС-1» (поручитель, залогодатель) и ФИО4 заключили договор поручительства от 02.02.2018 и договор залога движимого имущества от 02.02.2018.

Сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 02.02.2018.

В залог ФИО4 (залогодержателю и займодавцу) передано следующее имущество:

- каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н (VIN <***>) стоимостью 4 500 000 рублей;

- полуприцеп Тверьстроймаш 99 394 (VIN <***>) стоимостью 3 000 000 рублей;

- грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS (VIN <***>) седельный стоимостью 5 500 000 рублей;

- грузовой - бортовой TOYOTA HILUX (VIN <***>) залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

ФИО3 на дату совершения сделок являлся руководителем ООО «СПГС-1», а также участником с долей 50 процентов в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой», которое, свою очередь, выступало единственным участником должника.

По акту от 25.06.2018 ООО «СПГС-1» передало ФИО4 заложенное имущество в качестве отступного по договору займа от 02.02.2018.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2018 № 48 ФИО3 внес в кассу ООО «СПГС-1» 14 млн рублей.

Впоследствии, ФИО4 продал полученные транспортные средства и спецтехнику ФИО6 грузовой-бортовой Toyota Hiluxпо по цене 800 000 рублей по договору купли-продажи от 20.01.2020; ФИО3 каток вибрационный LIUGONG CLG 614H, VIN <***>, по цене 1 500 000 рублей, полуприцеп Тверьстроймаш 99 394, VIN <***>, по цене 800 000 рублей, грузовой тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, VIN <***>, по цене 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 06.05.2020.

ФИО3 перепродал каток, полуприцеп и грузовой тягач по той же цене ООО «Строительство и спецтехника» (договоры купли-продажи от 06.05.2020 и 25.05.2020).

ООО «Строительство и спецтехника» продало грузовой тягач индивидуальному предпринимателю ФИО5 по цене 5 000 000 рублей (договор купли-продажи от 29.12.2020); полуприцеп - АО «Банк Вологжанин» по цене 2 000 000 рублей для передачи в лизинг ООО «Спецгрузтранс» (договор купли-продажи от 19.02.2021); каток вибрационный - ООО «Яринтерстрой» по цене 2 960 000 рублей (договор купли--продажи от 16.03.2021).

Впоследствии каток вибрационный передан обществом «Яринтерстрой» в счет исполнения обязательств перед ООО «Леспромресурс» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 по делу № А82-9890/2022. Стоимость самоходной машины определена в размере 3 000 000 рублей.

Посчитав, что названые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника на псевдодобросовестных приобретателей через подконтрольных бывшему руководителю должника ФИО3 лиц, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил данные сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, первые из оспоренных сделок, а именно обеспечительные сделки, совершены должником 02.02.2018, менее чем за год до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 0810.2018). На тот момент ООО «СПГС-1» отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед ООО «Росстрой». Требования ФИО1 (правопреемника ООО «Росстрой») в сумме свыше 62 млн рублей включены в реестр требований кредиторов.

При этом факт предоставления займа ФИО3 - контролирующему должника лицу, материалами дела не подтвержден. О передаче денежных средств от ФИО4 ФИО3 в сумме 13 000 000 рублей по договору займа от 02.02.2018 имеется указание в пункте 2.2 договора. Однако финансовая возможность ФИО4 (займодавца) предоставить денежные средства в столь крупном размере не доказана. Копия расписки от 29.01.2018 о получении ФИО4 денежных средств в сумме 13 000 000 рублей от ФИО8 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность займодавца. В копии расписки от 29.01.2018 указана дата выдачи паспорта ФИО4 20.03.2019, что свидетельствует о составлении документа, как минимум, на год позднее указанной ФИО4 даты получения денежных средств. Экономическая целесообразность приобретения денежных средств у лица, осуществляющего выдачу займа на коммерческой основе (согласно пояснениям ФИО8 от 05.04.2021), с целью последующей передачи их иному лицу (ФИО3) в заем под символический процент, два процента годовых, ФИО4 не раскрыта.

Установив мнимый (фиктивный) характер договора займа от 02.02.2018, подписанного ФИО4 и ФИО3 (контролирующим должника лицом), суд пришел к верному выводу о ничтожности (мнимости) и последующих обеспечительных сделок, заключенных должником и ФИО4, а именно договора поручительства от 02.02.2018 и договора залога от 02.02.2018; об отсутствии оснований для передачи обществом «СПГС-1» (залогодателем) ФИО4 спорных транспортных средств (акт приема-передачи от 25.06.2018).

Последующее исполнение ФИО3 своих обязательств перед ООО «СПГС-1», возникших в результате передачи должником заложенного имущества ФИО4, также признано судом несостоятельным. В качестве доказательства внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2028 № 48. Однако доказательств оприходования должником поступивших от ФИО9 денежных средств не представлено. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, разумных пояснений о том, по каким причинам ФИО3 не мог передать денежные средства непосредственно ФИО4 во исполнение перед ним заемных обязательств, учитывая, что в кассу должника такие средства внесены через три дня после передачи займодавцу заложенного имущества, не представлено.

После передачи транспортных средств (предмета залога) должником ФИО4 последний 06.05.2020 снова продает три из них (каток вибрационный, полуприцеп Тверьстроймаш, грузовой тягач) ФИО3, но уже по более низкой цене, за 4 300 000 рублей, тогда как это имущество согласно акту от 25.06.2018 было передано ФИО4 в качестве отступного за 13 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 перепродает данные транспортные средства ООО «Строительство и спецтехника» по той же стоимости, что и приобрел.

При этом судом установлена аффилированность между ФИО3 и ООО «Строительство и спецтехника». Общество создано 13.03.2020, за два месяца до заключения сделок со ФИО3 Единственным учредителем ООО «Строительство и спецтехника» и его директором является ФИО10, который ранее являлся заместителем генерального директора ООО «СПГС-1». Место нахождения ООО «Строительство и спецтехника» - <...>. Согласно выписке из ЕГРН на 31.05.2022 данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО11

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные договоры фактически прикрывали сделку по отчуждению имущества должника ООО «Строительство и спецтехника» и ФИО4, фактически аффлированному лицу по отношению к должнику и ФИО3 исходя из характера совершенных им сделок.

Дав правовую квалификацию фактически прикрываемой сделке, суд правомерно признали ее недействительной, как совершенной в ущерб интересам кредиторов, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу общества, аффилированного с контролирующим должника лицом, в период неплатежеспособности должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что последующие сделки по реализации спорного имущества обществом «Строительство и спецтехника» и ФИО4 последующим покупателям - предпринимателю ФИО5, ООО «Банк Вологжанин», ООО «Яринтерстрой», ООО «Леспромресурс» и ФИО6 также являлись притворными и входили в состав взаимосвязанных сделок должника по выводу его активов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доказательств аффилированности упомянутых покупателей со ФИО3, ООО «Строительство и спецтехника» или с ФИО4 в деле не имеется. Факт реальности последующих договоров судами установлен. Согласно представленным в дело платежным документам ООО «Банк Вологжанин», ООО «Яринтерстрой» и ООО «Леспромресурс» приобретенные ими транспортные средства оплатили. Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2020 ФИО4 (продавец) деньги в сумме 800 000 рублей за автомобиль TOYOTA HILUX от ФИО6 (покупателя) получил полностью. Доказательства того, что имущество приобретено по цене, значительно ниже рыночной, не представлено. Возражения заявителя жалобы в указанной части несостоятельны.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано правомерно.

Установив, что выгодоприобретателями по признанным недействительными сделкам являются ООО «Строительство и спецтехника» (по трем транспортным средствам) и ФИО4 (по одному транспортному средству), транспортные средства впоследствии отчуждены третьим лицам, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительство и спецтехника» и ФИО4 стоимость транспортных средств.

Требование конкурсного управляющего о возврате транспортных средств в конкурсную массу должника не основано на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути представляет собой виндикационный иск.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Как уже было указано ранее, ФИО6, предприниматель ФИО5, АО «Банк Вологжанин», ООО «Яринтерстрой» и ООО «Леспромресурс» произвели оплату приобретенного ими имущества. Доказательства того, что стоимость транспортных средств была ниже рыночной, не представлено. Продавцы по сделкам на момент их совершения не находились в процедуре банкротства, запрет на отчуждение транспортных средств отсутствовал.

Запрет ООО «Строительство и спецтехника» отчуждать грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz 184ILS, 2017 года выпуска, VIN <***> и полуприцеп марки Тверьстроймаш № 99394, 2017 года выпуска, VIN <***>, а также запрет УГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении этого имущества был наложен в деле о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 (дело № А13-9556/2020). Вместе с тем сделки по приобретению данного имущества были заключены предпринимателем ФИО5, АО «Банк Вологжанин» с ООО «Строительство и спецтехника» ранее, 29.12.2020 и 19.01.2021 соответственно.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 07.07.2023 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова