Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А19-15848/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15848/2021
г. Чита
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко,  Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу №А19-15848/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сибирь» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Черемхово) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, Н.В. Жегалова.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 18.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №38АА4325822 от 08.08.2024;

от ООО «Иркутскэнергосбыт»:   ФИО4  – представитель по  доверенности №105 от 13.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения от 26.01.2022) общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее  - ООО «УК «Сибирь», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 29.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора № 6 от 01.03.2018 на содержание придомовой территории, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий ничтожности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть денежные средства в размере  13 963 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.10.2022  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сибирь» ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что спорная сделка является мнимой, у сторон сделки не имелось намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия материально-технической базы для выполнения работ, являющихся предметом договора №6 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 01.03.2018. Акты выполненных работ, представленные ответчиком в суд, являются сметным расчетом, утвержденным руководителем ООО «УК «Сибирь», и не являются двухсторонними актами выполненных работ по договору подряда, предусмотренных действующим законодательством.

Сведения о застрахованных лицах представлены ответчиком только за 2018 год, в то время, как сделка совершалась в период с 2018 года по 2020 год, то есть  факт наличия в штате работников, достаточных для выполнения работ, указанных в договоре, в течение всего периода действия договора, не доказан ответчиком.

При определении суммы налога должны учитываться все доходы индивидуального предпринимателя. Применение упрощенной системы налогообложения не является исключением. ФИО2  при исчислении налога на прибыль должна была учитывать приобретенную материально- техническую базу для выполнения работ по спорному договору, если она действительно указанные материалы приобретала. У ФИО2 на дату заключения сделки и в период её исполнения отсутствовали работники, в то время как у ООО «УК «Сибирь» они имелись, поэтому у кредитора возникли  сомнения по поводу реального исполнения спорной сделки, так как ИП ФИО2 в 2018 году фактически не осуществляла деятельность, не могла выполнить работы по договору № 6 от 01.03.2018 по содержанию придомовой территории, а руководитель ООО «УК «Сибирь» документы, подтверждающие выполнение работ, не представляет.

В период заключения и исполнения спорной сделки с ФИО2 должником ООО «УК «Сибирь» были заключены сделки с аналогичными предметом, периодом и  суммами, что также вызывает сомнение в реальности сделки.

Прослеживается аффилированность ФИО2 и ООО «УК «Сибирь», поскольку  ФИО2 является сестрой ФИО7 (ИНН <***>). ФИО7 является директором ООО «Стройлидер» (ИНН <***>), учредителями которого являются ФИО8 и ФИО9 -  директор  и главный бухгалтер ООО «УК «Сибирь» соответственно.

ООО УК «Сибирь», имея в штате 46 сотрудников, в один период заключило с тремя контрагентами сделки с одинаковым предметом, при этом по двум сделкам выплаченные суммы приблизительно равны.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор  просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ответчик ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что договор № 6 от 01.03.2018 на содержание придомовой территории, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  является мнимой сделкой на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у сторон сделки не имелось намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У ответчика отсутствует материально-техническая база для выполнения работ, являющихся предметом договора №6 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 01.03.2018.

В отношении ООО УК «Сибирь» на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» имеется информация о среднесписочной численности работников организации, в соответствии с которой на 2018 год численность работников ООО «УК «Сибирь» составляла 44 человека, в 2019 году 46 человек (данная информация также подтверждается сведениями, размещенными в электронной системе «Контур.Фокус»). Имеются основания полагать, что работы по содержанию придомовой территории могли быть выполнены силами и средствами ООО УК «Сибирь».

Кроме того, ФИО2 в период с 2018 г. по 2020 г. являлась воспитателем МДОУ Детский сад № 3 г. Черемхово и не могла заниматься предпринимательством, то есть  фактически работы по спорной сделке не осуществлялись.

В указанный период были заключены и действовали следующие договоры на содержание придомовой территории:

1)         договор №2 от 01.07.2018  с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>).

Сумма, выплаченная ФИО5 по договору № 2 от 01.07.2018 на содержание придомовой территории, составляет 6 977 000  рублей.

2)         договор №5 от 01.02.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>).

Сумма, выплаченная ФИО6 по договору №5 от 01.02.2018 на содержание придомовой территории, составляет 13 321 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил  признать  договор на содержание придомовой территории №6 от 01.03.2018 недействительным  (мнимой сделкой).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

договор № 6 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов был заключен 01.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Целью заключения договора являлось предоставление квартиросъемщикам коммунальных услуг, а также повышение уровня обслуживания жилых и нежилых строений, а именно исполнение обязанностей, согласно перечня работ выполняемых Исполнителем по Договору, которые направленны на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (перечень работ регламентирован Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Суд первой инстанции принял во внимание акты сверки взаимных расчетов за период 2018 г. , а также то, что ФИО10 перечислено 6 643 608,34  рублей, которые также подтверждаются подписанными обеими  сторонами актами выполненных работ (№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12). Также судом учтено, что имеются отчетные акты за период с марта 2018 г. по июнь 2020 г. включительно, подтверждающие приемку ООО «Управляющая компания «Сибирь» выполненных работ  ФИО2

Доводы заявителя о том, что ФИО2 являлась воспитателем МДОУ Детский сад № 3 г. Черемхово и не могла заниматься предпринимательством, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что к категории граждан, не имеющих право заниматься предпринимательской деятельностью,  ФИО2 не относится.

Суд первой инстанции, проверив спорную сделку на наличие специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2   статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), не установил таковых, равно как и признаков ничтожности  (мнимости) сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, поэтому не может быть проверена ни по данному основанию на предмет недействительности, ни по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как договор заключён 01.03.2018, производство по делу о банкротстве  ООО «УК «Сибирь»  возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  01.03.2018 между ООО «УК «Сибирь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  был заключен договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Заказчик передает на обслуживание участок жилищного фонда исполнителю согласно приложению № 1 «Адресный список и характеристика жилищного фонда». Предметом договора является выполнение  исполнителем принятых на себя обязанностей  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов дома, обеспечивающих сохранность, а также надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества. Исполнение обязательств исполнитель выполняет материалами, оборудованием и инструментами, как своими, так и давальческими,  с привлечением  машин и механизмов «Заказчика» (п.1.1., 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Стоимость оказанных услуг исполнителем по настоящему договору состоит из  суммы тарифа на благоустройство и обеспечение зданий и придомовых территорий в размере 80% от сбора  платежей населения, суммы, определенной заказчиком на основании акта выполненных работ, но не выше фактического сбора за текущий ремонт конструктивных элементов здания  и инженерного оборудования.

Исполнитель принимает к оплате фактические  затраты заказчика, указанные  в п.п.1.4, 2.3, 2.2 договора. На основании проверки оказанных услуг и работ по ремонту  домов обслуживаемого  участка, совместно с исполнителем или без него,  в случае несвоевременного его появления, составляется акт сверки оказанных услуг  с учётом затрат заказчика, учитывая показатели критериев оценки.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2018 г. индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 перечислено 6 643 608,34 рублей, что подтверждается и двухсторонними актами выполненных работ (№№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12).

По актам сверки взаимных расчетов за период 2019 г. должником ИП ФИО2 перечислено 7 634 000 рублей, что также подтверждаются подписанными с двух сторон договора актами выполненных работ (№№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2020 г. ИП ФИО2 перечислено 3 760 000 рублей, которые также подтверждаются подписанными актами выполненных работ (№№ 1,2,3,4,5,6).

Кроме того, в материалы спора представлены  отчетные акты за период с марта 2018 г. по июнь 2020 г. включительно о приемке ООО «Управляющая компания «Сибирь» выполненных работ ИП ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение фактически выполненных работ  представлены относимые и допустимые доказательства:  акт сверки за 2018 г., акты выполненных работ с марта 2018 г. - по декабрь 2018 г., акты приемки выполненных работ за 2018 г., налоговая декларация за 2018 г., акт сверки по налогам и сборам, среднесписочная численность, налоговая декларация об уплате страховых взносов, сведения о страховом стаже, акт сверки за 2019 г., акты выполненных работ с января 2019 г. - по декабрь 2019 г., акты приемки выполненных работ за 2019 г., налоговая декларация за 2019 г., акт сверки по налогам и сборам, среднесписочная численность,  налоговая декларация об уплате страховых взносов, сведения о страховом стаже, акт сверки за 2020 г., акты выполненных работ с января 2020 г. - по июнь 2020 г., акты приемки выполненных работ за 2020 г,. налоговая декларация за 2020 г., налоговая декларация об уплате страховых взносов, сведения о страховом стаже, платежные поручения, свидетельствующие об оплате за материал, приобретаемый в целях выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что перечисленные выше документы свидетельствуют о реальности заключения  договора № 6 от 01.03.2018 и о факте выполнения работ и  их оплате.

В материалы настоящего обособленного спора представлены исчерпывающие  сведения, в том числе и третьих лиц: бухгалтерского учета, с отражением операций по вышеуказанному договору, акты выполненных работ также представлены в большом объеме за весь период действия договора.

В актах выполненных работ указаны виды работ, которые оказаны ИП  ФИО2

Представлены копии товарных и фискальных чеков о приобретении необходимых материалов для выполнения работ. Договорами на оказание услуг подтверждается наличие работников у ответчика, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика и бывшего руководителя ООО «УК «Сибирь» о том, что у должника отсутствовало необходимое количество единиц работников, которые могли бы осуществлять данные работы (обслужить около 100 жилых многоквартирных домов), не опровергнуты материалами дела. В штате должника не было уборщика и маляра для многоквартирных домов, что следует из штатного расписания.

Оплата за выполненные работы производилась на основании актов выполненных работ. В актах приемки выполненных работ с ИП ФИО2  указаны выполненные работы по конкретным домам, подъездам, квартирам, отражена  стоимость. Операции по счетам в рамках бухгалтерского учета отражены по каждому акту выполненных работ  ИП ФИО2

Апелляционный суд находит не подтверждёнными материалами спора доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что работы,  выполняемые тремя  индивидуальными предпринимателями, включая ФИО2,  являются одними и теми же. Из актов приемки работ следует, что  индивидуальным предпринимателем ФИО2  выполнялись работы на следующих объектах (жилых домах) в <...>  дома 1,3,3б,5,5а,7,7б,7в,9,30; переулок Кооперативный,  дома 2,4; ул. Красношахтерская,  дом 25; ул. Куйбышева,  дома 2,4,6,8; ул. Первомайская, <...>

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что деятельность организаций ЖКХ направлена на удовлетворение потребностей граждан и организаций, обеспечение нормальных условий работы и жизни. Соответственно, ключевые направления данной сферы — надлежащее содержание жилищного комплекса, обеспечение населения и организаций коммунальными ресурсами (электроэнергией, водой, теплом).

Управляющая компания (УК) следит за состоянием общего имущества дома, проверяет состояние крыши, чердака, подвала, труб, канализации, осуществляют работы по ремонту и восстановлению объекта с учетом степени износа дома, осуществляет подготовку дома к зимнему и летнему сезону. Меры противопожарной безопасности — также ответственность УК.

Так, управляющим организациям могут быть вменены следующие обязанности: ежедневно подметать лестничные клетки и все площадки перед мусоропроводами; день мыть пол в подъездах и  лифтах; контролировать исправность всех конструктивных элементов в подъезде; производить немедленную замену битых стекол в окнах, дверях; контролировать температурный режим в подъезде (не ниже 16 ?С); ежемесячно дезинфицировать мусоропровод; раз в неделю убирать все площадки и пролеты и т. д.

Для выполнения обязанностей по содержанию дома УК несет расходы:

1) материальные: на покупку материалов, приобретение хозяйственных принадлежностей и необходимого инвентаря,  приобретение специальной одежды для сотрудников;

2) на оплату коммунальных услуг, которые потребляются офисом управляющей компании;

3) на содержание УК (заработная плата персоналу, социальные начисления на заработную плату, услуги связи, интернет, обслуживание программ, повышение квалификации сотрудников и т. п.);

4) транспортные расходы, если на балансе у УК числятся транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Все виды указанных работ были произведены должником  с привлечением  третьих лиц и ответчика, и очевидно, что эти лица как исполнители   должны были их осуществить и выполнили фактически, поэтому довод конкурсного управляющего о выводе активов должника не согласуется с материалами спора.

При этом, как правило, планируемые поступления от жильцов весьма отличаются от фактических. У управляющих компаний так же, как и во всей системе ЖКХ, остро ощущается проблема неплатежей, что отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности УК, так как она в полной мере не может покрыть понесенные расходы по содержанию дома.

Из многочисленной судебной практики с участием управляющих многоквартирными жилыми домами компаниями, следует, что данные организации зачастую имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженностью граждан, что является обычной ситуацией для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, с учетом того, что граждане - потребители постоянно имеют просроченную  задолженность перед управляющей компанией, о чем верно отметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность фактического выполнения работ, в т. ч. доказательства обладания ответчиком  средствами и материалами для производства работ, необходимой рабочей силой для выполнения работ.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что  спорный договор  совершен  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждено, что для вышеуказанных контрагентов  являлась обычной хозяйственной деятельностью практика заключения договоров на выполнение работ по содержанию придомовой территории в том виде, в котором они совершены, равно как и обстоятельства расчетов по ним. Подобную практику используют и иные управляющие компании, в штатах которых зачастую имеется только 1 или 2 человека.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания полагать совершенную сделку мнимой или заключенной при злоупотреблении правом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), не представлено.

Наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику  (статья 19 Закона о банкротстве) не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу №А19-15848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова