Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-114448/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114448/2019
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30175/2023) конкурсного управляющего ООО «Глобал Интерьер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору № А56-114448/2019/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Глобал Интерьер» к ФИО2 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Интерьер»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 заявление признано обоснованным, ООО «Глобал Интерьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В рамках дела о банкротстве 26.08.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительными платежи, совершённые должником в пользу ФИО2, по следующим договорам займа: договор 01/16-ГИ от 11.01.2016; договор 03/17-ГИ от 12.01.2017; договор 06/17-ГИ от 12.01.2017; договор 12/17-ГИ от 15.02.2017; договор 16/17-ГИ от 15.03.2017; договор 19/17-ГИ от 03.04.2017; договор 35/17-ГИ от 12.05.2017; договор 42/17-ГИ от 09.06.2017; договор 49/17-ГИ от 12.07.2017; договор № 59/17-ГИ от 11.09.2017; договор № 70/17-ГИ от 25.10.2017; договор № 17/18-ГИ от 01.03.2018; договор № 31/18-ГИ от 18.04.2018. Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Глобал Интерьер» денежных средств в размере 4903100 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Глобал Интерьер» просит определение отменить, полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника является необоснованным, указывает на то, что о наличии спорных платежей ему стало известно после 28.12.2021, после чего управляющий в разумные сроки (26.08.2022) обратился с настоящим заявлением. Ссылается на его утверждение в качестве конкурного управляющего должником решением от 15.09.2020 (резолютивная часть) и получение справки о наличии у должника счёта в АО Филиал ББР Банка 30.09.2020 с последующим получением выписки, в результате анализа которой были установлены платежи по договорам процентного займа на счёт ответчика, поясняет, что сведений об их возвращении не имеется. Однако ранее обратиться с заявлением о признании сделок недействительными управляющий не имел возможности ввиду непередачи бывшим руководителем документации и сведений в отношении должника, а также отказом суда определением от 28.12.2021 в истребовании сведений относительно контрагентов должника на основании необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках самостоятельного обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий установил, что должником в период с 19.10.2016 по 01.02.2019 в пользу ФИО2 перечислено 4903100 руб. с указанием в назначении платежа следующих реквизитов договоров займа: договор 01/16-ГИ от 11.01.2016; договор 03/17-ГИ от 12.01.2017; договор 06/17-ГИ от 12.01.2017; договор 12/17-ГИ от 15.02.2017; договор 16/17-ГИ от 15.03.2017; договор 19/17-ГИ от 03.04.2017; договор 35/17-ГИ от 12.05.2017; договор 42/17-ГИ от 09.06.2017; договор 49/17-ГИ от 12.07.2017; договор № 59/17-ГИ от 11.09.2017; договор № 70/17-ГИ от 25.10.2017; договор № 17/18-ГИ от 01.03.2018; договор № 31/18-ГИ от 18.04.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные в пользу ответчика платежи являются безвозмездными, перечислены ему с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания, что повлекло к причинению имущественного вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для констатации вывода о том, что спорные действия должника вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2019, спорные платежи за период с 14.11.2018 по 01.02.2019 подпадают под вид сделок, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи подпадают под вид сделок, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 утвержден решением суда от 20.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020).

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий ФИО4 обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Конкурсный управляющий должником с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной обратился 26.08.2022, то есть с пропуском срока давности. Как профессиональный участник дела о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он был лишён возможности обратиться к ответчику в претензионном порядке и при отсутствии мотивированного ответа обратиться самостоятельным иском о неосновательном обогащении в связи с непередачей документации бывшим руководителем должника и отказом в истребовании сведений в рамках отдельного обособленного спора не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих управляющему своевременно (ранее 26.08.2022) обратиться с заявлением о признании спорных переводов в пользу ФИО2 недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение выписки по счету не является сложным мероприятием, оно не зависит от поведения бывшего руководителя должника. Сведения о том, в каком банке у должника находятся счета, конкурсный управляющий может получить в налоговом органе, после чего сделать запрос в соответствующий банк.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий пояснил, что справка о наличии у должника счёта в АО Филиал ББР Банк направлена ему 30.09.2020, после чего после анализа данной выписки установлены платежи по договорам процентного займа на счёт ответчика. При этом причины, которые препятствовали управляющему после получения указанной выписки и её анализа своевременно обратиться с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, что и сделано управляющим, не раскрыты.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобал Интерьер» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков