Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-157657/2018

1265/2020-7570(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-157657/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30314/2019) ООО «ТТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-157657/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 16.02.2018 № 16/02 (далее – Договор № 16/02), 48 258 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 23.05.2019, 430 565 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и об обязании вернуть арендованное по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 07.02.2018 № 07/02 (далее – Договор № 07/02) транспортное средство – самосвал, регистрационный номер Т843 ВК 178,


идентификационный номер (VIN): Y3М6501В9Е0001141, марка, модель, цвет: МАЗ- 6501В9-8420-000, пурпурно-красный, год выпуска 2014.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

По мнению подателя жалобы, при передаче транспортного средства истец не имел претензий в отношении состояния возвращенного транспортного средства. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства, не вызывал его для совместного проведения осмотра.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средств с правом последующего выкупа № 07/02 от 07.02.2018 и № 16/02 от 16.02.2018, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в договоре, за плату во временное владение.

Как указал истец, на основании Договора № 07/02 истец по акту приёма- передачи от 07.02.2018 передал ответчику за плату во временное владение транспортное средство - самосвал, регистрационный номер Т843 ВК 178, идентификационный номер (VIN): Y3М6501В9Е0001141, марка, модель, цвет: МАЗ- 6501В9-8420-000, пурпурно-красный, год выпуска 2014, а ответчик принял транспортное средство и обязался оплачивать арендные платежи в размере 293 300 руб. в месяц каждое шестое число месяца. На основании Договора № 16/02 истец по акту приёма-передачи от 16.02.2018 передал ответчику за плату во временное владение транспортное средство - самосвал, регистрационный номер У 520 ОВ 178, идентификационный номер (VIN): Y3М6501Н9G0000195, марка, модель, цвет: ЯМЗ-652 № G0015518, синий, год выпуска 2016, а ответчик принял транспортное средство и обязался оплачивать арендные платежи в размере 280 000 руб. в месяц каждое 14 число месяца.

В связи с неоднократным неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 № 02, в которой заявил о расторжении Договора № 07/02 на основании его пункта 2.5, предусматривающего право арендодателя на расторжение Договора в случае, если арендатор задерживает платежи за аренду транспортного средства, и обязанность арендатора в этом случае вернуть транспортное средство в течение 10 календарных дней с момента получения/отправки такого уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, расторжение Договора № 07/02 и невозвращение ответчиком имущества, переданного по названному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора № 07/02, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке если арендатор задерживает платежи за аренду ТС или ненадлежащую его эксплуатацию, путем направления арендатору письменного уведомления по адресам, указанным в договоре, за один месяц до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение десяти календарных дней с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата Транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 6.3 договора № 07/02, договор составлен в двух экземплярах, имеющую одинаковую юридическую илу, по одному для каждой из сторон и действует до 31.07.2018.

Суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных норм, обоснованно указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, Договор № 07/02 расторгнут на основании пункта 2.5, кроме того, истёк срок действия договора, предусмотренный пунктом 6.3, оснований для удержания ответчиком переданного по договору транспортного средства отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть истцу арендованное по договору № 07/02 транспортное средство.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества в


установленный договором срок, а равно доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком. Признав расчет суммы задолженности, составленный истцом, верным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 16/2 по внесению арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 565 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 23.05.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-157657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов