Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-54760/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54760/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛАЙТ СЕРВИС" (адрес: Россия 196650, Г. КОЛПИНО, Санкт-Петербург, Г. КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 127, 1 ЭТ., ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в размере 537 658 рублей, при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.06.2024 - от ответчика: ФИО2, доверенность № 1

установил:

ООО "АРТЛАЙТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о взыскании ущерба.

Определением от 19.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 15.07.2024 года.

Определением суда от 05.07.2024 года изменена дата предварительного и судебного заседания с 15.07.2024 года на 17.07.2024 года.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.07.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, VIN <***>.

29.01.2024 г. около 21 часа во дворе дома 21 по ул. Малой Посадской в г. Санкт-Петербурге водителем автомобиля ФИО3 были обнаружены повреждения на VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, VIN <***>, а именно: вмятина на крыше, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло в результате падения наледи с крыши дома.

31.01.2024 г. участковым уполномоченным полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «АРТЛАЙТ СЕРВИС» обратилось в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для определения рыночной стоимости причиненного автомобилю ущерба. По результатам исследования специалистом составлен отчет об оценке от 03.03.2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, VIN <***> составляет 537 658 рублей.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, водитель автомобиля – ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от падения наледи с крыши. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, в соответствие со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Как установил суд, в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома, истцом не представлено.

Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку в представленном в дело постановлении от 31.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено виновное лицо, а указаны предположительные выводы о причинах повреждения автомобиля. Сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега с крыши спорного дома на автомобиль, а также об очевидцах произошедшего, в этом документе не указано. Акта осмотра на момент наступления события, составленного с участием ответчика, не представлено.

При этом суд учитывает, что сведения о том, что представители ответчика участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега на крышу

автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, не представлены.

В рамках проверки сообщения о происшествии, осмотр крыши дома № 21 по ул. Малой Посадской, г. Санкт-Петербурга на предмет наличия снега и наледи, не проводился. Фактическое расположение транспортного средства относительно дома № 21 не устанавливалось. Замеры расстояния от транспортного средства до границы домов сотрудником полиции, Обществом, ФИО3 не устанавливались и не фиксировались. Сотрудником полиции или ФИО3 осмотр крыши дома № 21 по ул. Малой Посадской, г. Санкт-Петербурга на предмет наличия снега и наледи, не проводился.

Поскольку однозначных доказательств падения снега в указанном месте стороной истца не представлено, истцом также не представлены достаточные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик признавал данные требования в досудебном порядке, поскольку однозначных тому доказательств не представлено, из ответа на претензию не усматривается.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АРТЛАЙТ СЕРВИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.