Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А45-39566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39566/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-39566/2018 по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» о пересмотре решения от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в рамках дела по иску Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Михаила Перевозчиков, д. 5, ИНН 5408003504, ОГРН 1155476056933) в лице представителей Поваровой Капитолины Николаевны, Канайкиной Ирины Владимировны, Лебедева Сергея Геннадьевича к Рохину Дмитрию Валерьевичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 57, кв. 35, ИНН 5407956470, ОГРН 1165476135989) о признании недействительной сделки по выдаче векселей на сумму 11 673 367 руб. 05 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель: Жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» - Карабаджак О.С. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Галущака 15» (далее – кооператив, истец) в лице представителей Поваровой Капитолины Николавены, Канайкиной Ирины Владимировны, Лебедева Сергея Геннадьевича обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Рохину Дмитрию Валерьевичу (далее - Рохин Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью «М2 Инжиниринг» (далее - ООО «М2 Инжиниринг», общество) о признании недействительной сделки по выдаче векселей на сумму 11 673 367 руб. 05 коп.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Кооператив 10.02.2020 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что в процессе рассмотрения мировым судом 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска уголовного дела № 1-22/2019-2 в отношении председателя Правления ЖСК «Голущака 15» Михалевой Т.А. в ходе допроса в качестве свидетеля Рохин Д.В. подтвердил, что векселя им подписаны в конце 2017 года, начале 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2019; поскольку ответчик в указанный период не был лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени кооператива, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, кооператив в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на показания свидетеля Рохина Д.В., изложенные им в процессе рассмотрения мировым судом 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска уголовного дела № 1-22/2019-3 в отношении председателя Правления ЖСК «Галущака 15» Михалевой Т.А., согласно которым векселя им подписаны в конце 2017 года, начале 2018 года, что занесено в протокол судебного заседания от 25.07.2019.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что указанные истцом факты не являются вновь открывшимися.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что пояснения ответчика, данные в рамках рассмотрения иного дела, не могут служить доказательствами по рассмотренному делу № А45-39566/2018, принимая во внимание, что векселя имеют подпись и дату их подписания Рохиным Д.В., а сами по себе пояснения Рохина Д.В. по другому делу не опровергают данный факт.

Более того, судами правомерно отмечено, что как доказательство, данные пояснения могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела № А45-39566/2018.

То обстоятельство, что Рохин Д.В. не давал пояснения в рамках рассмотренного дела, не является основанием считать, что они не могли быть получены истцом и представлены при рассмотрении дела № А45-39566/2018.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы кооператива, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие истца с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку кооперативом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, а приведенные истцом обстоятельства в данном случае вновь открывшимся не являются, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко