Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А24-476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-476/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскание задолженности по договору подряда от 28.08.2017

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2018 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 71 566, 67 руб., из которых 64 674 руб. долга по договору от 08.09.2017 капитального ремонта отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 3 и 6 892, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела № А24-476/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом также приняты к производству и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства:

- дело № А24-480/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 518, 83 руб., из которых 64 674 руб. долга по договору от 11.09.2017 капитального ремонта отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 9 и 6 844, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № A24-481/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 250, 83 руб., из которых 56 230 руб. долга по договору от 05.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 10 и 6 020, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № А24-482/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 502, 88 руб., из которых 64 674 руб. долга по договору от 12.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 11 и 6 828, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № А24-478/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 550, 72 руб., из которых 64 674 руб. долга по договору от 09.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 5 и 6 876, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № А24-475/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 361, 39 руб., из которых: 56 230 руб. долга по договору от 28.08.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 2 и 6 131, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № А24-479/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 305, 93 руб., из которых 56 230 руб. долга по договору от 01.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 6 и 6 075, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № А24-477/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 333, 66 руб., из которых 56 230 руб. долга по договору от 30.08.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 4 и 6 103, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дело № А24-474/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 582, 61 руб., из которых: 64 674 руб. долга по договору от 07.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: <...>, квартира 1 и 6 908, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А24-476\2019.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных отзывах на иски.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.08.2017 по 12.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены девять договоров по капитальному ремонту отопления и водоснабжения в жилых помещениях (квартиры 1–6, 9–11) многоквартирного дома № 25 по ул. Чубарова в с. Каменское на общую сумму 548 290 руб., в том числе 4 договора на сумму 56 230 руб. каждый (квартиры № 2, 4, 6, 10) и 5 договоров на сумму 64 674 руб. каждый (квартиры № 1, 3, 5, 9, 11) (далее – спорные договоры).

Как указал истец, подрядные работы выполнены им в полном объеме, акты приемки работ по форме Т-73 подписаны Администрацией без замечаний, однако заказчиком не оплачены.

Претензии истца об уплате задолженности в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими исками.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ закупки для государственных (муниципальных) нужд, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 закона).

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что спорные договоры подряда были заключены с ИП ФИО2 как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого спорного договора составляет от 56 230 руб. до 64 674 руб., т.е. не превышает ста тысяч руб.

Из содержания спорных договоров следует, что все они были заключены в целях выполнения капитального ремонта отопления и водоснабжения в жилых помещениях (квартирах) в одном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Отличие в предметах договоров состоит лишь в указании конкретной квартиры в пределах одного жилого дома в одном сельском поселении, то есть работы дифференцированы только по местонахождению объекта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что спорными договорами подряда предусмотрено выполнение идентичных работ.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры подряда, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с несопоставимой квалификацией, истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из представленных истцом актов по форме Т-73 данное обстоятельство также не следует.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что стороны спорных договоров подряда осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения девяти договоров в пределах, не превышающих ста тысяч рублей по каждому договору. Указанные контракты были заключены для достижения единого результата, заключающегося в капитальном ремонте отопления и водоснабжения жилых помещений в одном многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Чубарова в с. Каменское, что, исходя из актов Т-73 и иных письменных доказательств по делу, предусматривает идентичные подрядные работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных договоров подряда уйти от соблюдения установленной законом процедуры торгов.

Вместе с тем, заключение спорных договоров вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 вышеназванного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом, согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и кондиционирования воздуха (код 43.22) включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение подрядчиком (исполнителем) работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела арбитражный суд считает, что согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько