Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А04-401/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-401/2017
г. Благовещенск
11 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 297 900 руб.,

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от УГРЦиТ Амурской области - не явился, извещен;

от УИМИЗ Администрации г. Свободного - не явился, извещен;

Управление по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», истец) с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Свободного (далее – ответчик) убытков в размере 2 297 900 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в 2016 году истец понес затраты на ремонт эксплуатируемых им бесхозяйных тепловых сетей микрорайона ПМК-111 города Свободного.

Определениями от 27.01.2017, от 20.02.2017, от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦиТ Амурской области), Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного (далее - УИМИЗ Администрации г.Свободного) и Управление по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 031 068 руб. 89 коп.

При этом истец указал, что поскольку экспертиза проводилась только на соответствие акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 фактически выполненным работам, то экспертное заключение не учитывало фактически произведенные работы и понесенные истцом затраты, в связи с их выполнением.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2017 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области поступил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому управление указало, что на сегодняшний день ООО «Теплоснаб» фактически не оказывает услуги по теплоснабжению потребителям г. Свободного, поскольку не имеет в законном владении имущества, подлежащего использованию для осуществления регулируемого вида деятельности, поэтому для данного заявителя тарифы на тепловую энергию установлению на 2018 год не подлежат.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2016 года администрацией города Свободного вынесено распоряжение № 258 «Об определении эксплуатирующей организации», согласно которому ООО «Теплоснаб» определено в качестве эксплуатирующей организации бесхозяйственных сетей микрорайона ПМК – 111, общей протяженностью 1961 м. для проведения работ по подготовке сетей теплоснабжения к отопительному периоду на 2016-2017 годы и до признания права муниципальной собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

25 мая 2016 года комиссией в составе генерального директора ООО «Теплоснаб» ФИО1, главного специалиста Управления ЖКХ администрации г. Свободного ФИО2, представителей ООО «Теплосеть» ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлен акт обследования тепловых сетей микрорайона ПМК-111, которым выявлены дефекты на следующих участках: от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 59; от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 57; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 57/1; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 51; от ТК № 19 до ТК № 24.

Комиссией сделан вывод о необходимости проведения ремонтных работ в летний период 2016 года.

26 мая 2016 года ООО «Теплоснаб» в адрес Администрации города Свободного было направлено сопроводительное письмо исх. № 66, согласно которому ООО «Теплоснаб» указало, что в ходе прохождения отопительного сезона 2015-2016 годы, на тепловых сетях жилого микрорайона ПМК-111, находящихся в эксплуатации ООО «Теплоснаб» было выявлено 3 порыва. В результате гидравлических испытаний было выявлено еще 2 порыва. Таким образом, требуется капитальный ремонт тепловых сетей по адресам: от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 59; от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 57; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 57/1; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 51; от ТК № 19 до ТК № 24. Так как тепловые сети являются бесхозными, затраты по проведению ремонтных работ на тепловых сетях не включены в себестоимость тепловой энергии при расчете тарифа. При этом собственных средств у предприятия на ремонт указанных сетей нет.

Однако согласия на проведение капитального ремонта от администрации города Свободного получено не было.

Истец неоднократно просил согласовать капитальный ремонт указанных сетей за счет собственных средств, что следует из писем, направленных истцом в адрес Управления по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного, УИМИЗ Администрации г.Свободного и администрацию города Свободного (сопроводительные письма от 16.06.2016 исх. № 73, от 20.06.2016 № 74, от 26.05.2016 № 66).

Впоследствии, капитальный ремонт тепловых сетей был согласован с УИМИЗ Администрации г. Свободного, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 20.06.2016 № 74 и общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей по адресам: от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 59; от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 57; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 57/1; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 51; от ТК № 19 до ТК № 24.

В результате проведения в период с 25.05.2016 по 06.10.2016 ремонтных работ истец понес убытки в размере 2 297 788 руб.

9 декабря 2016 года ООО «Теплоснаб» в адрес Администрации города Свободного была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные убытки в размере 2 297 788 руб.

Поскольку требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Таким образом, предусмотренная названными нормами права ответственность наступает лишь при доказанности и установлении судом совокупности условий: факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, наличия и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса РФ, принимаются на учет органами Федеральной службы государственной регистрации. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Свободного от 08.04.2016 № 258, в качестве эксплуатирующей организации бесхозяйственных сетей микрорайона ПМК – 111, общей протяженностью 1961 м. для проведения работ по подготовке сетей теплоснабжения к отопительному периоду на 2016-2017 годы и до признания право муниципальной собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, определено ООО «Теплоснаб».

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок компенсации затрат, связанных с оказанием услуг посредством бесхозяйных сетей, предусмотрен в пункте 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075) и конкретизирован в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 года № 760-э.

В пункте 91 Постановления № 1075 установлено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

При этом регулируемая организация ведет раздельный учет затрат на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей и расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми регулируемая организация владеет на праве собственности или ином законном основании (п. 119 Методических указаний)

Перечисленными нормами определен порядок взаимодействия органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных сетей, а также определен порядок компенсации затрат на содержание указанных сетей для теплоснабжающих организации..

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, право собственности администрации на данные сети отсутствует.

Таким образом, если спорный участок сети является бесхозяйным, используется истцом для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация (истец), которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Судом установлено, что ООО «Теплоснаб» имело возможность оказывать услуги по теплоснабжению только с использованием бесхозяйных сетей, при этом имея возможность компенсировать затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей при установлении тарифа.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоснаб», в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 обратилось в управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением от 27.04.2017 об установлении цен (тарифов) на 2018 год, в связи с понесенными затратами на капитальный ремонт тепловых сетей.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в ответе от 25.09.2017 исх. № 01-05/2427 указало, что 21.09.2017 от ООО «Теплосервис» в адрес управления поступило заявление об установлении цен (тарифов) и выборе метода регулирования в сфере теплоснабжения для потребителей города Свободного. Одновременно с заявлением был представлен договор субаренды котельной от 01.08.2017 № б/н, распоряжение администрации города Свободного от 20.09.2017 № 1043, в котором ООО «Теплосервис» определено в качестве эксплуатирующей организации бесхозяйных тепловых сетей микрорайона ПМК-111.

Согласно положениям вышеуказанных правовых актов, тарифы на услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Как следует из представленных ООО «Теплосервис» документов, объекты недвижимого имущества (котельная, тепловые сети и сетей), используемые для осуществления регулируемой деятельности (теплоснабжения), принадлежат ООО «Теплосервис» на праве субаренды.

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Теплоснаб» фактически не оказывает услуги по теплоснабжению потребителям г. Свободного, поскольку не имеет в законном владении имущества, подлежащего использованию для осуществления регулируемого вида деятельности, поэтому для данного заявителя тарифы на тепловую энергию установлению на 2018 год не подлежат.

Соответственно, расходы на ремонт тепловых сетей, выполненный в 2016 году ООО «Теплоснаб», не будут включены в тарифы на 2018 год для ООО «Теплосервис», поскольку указанные расходы были произведены другим юридическим лицом (ООО «Теплоснаб»).

Исследовав ответ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, суд приходит к выводу о невозможности включения расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт тепловых сетей, в тарифы на тепловую энергию на 2018 год.

Из анализа положений Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что несение бремени расходов по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков тепловых сетей возлагается на теплосетевые/теплоснабжающие организации, непосредственно использующие бесхозяйные тепловые сети в своей основной хозяйственной деятельности. Их обязанностью, с целью обеспечения бесперебойного и надежного энергоснабжения является своевременное и безусловное информирование органов местного самоуправления о наличии бесхозяйных участков тепловых сетей.

Между тем истец, поставленный в зависимость от действий органа местного самоуправления, вынужден был нести бремя содержания бесхозяйных сетей без возможности компенсации затрат.

Таким образом, бездействие органа муниципального образования, выразившееся в непринятии объектов рассматриваемого теплового хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение истца, который вынужден нести дополнительные расходы на ремонт тепловых сетей, ему не принадлежавших.

Материалы дела не содержат доказательств принятия администрацией каких-либо решений по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об ответственности администрации города Свободного по содержанию и обслуживанию используемых участков бесхозяйных тепловых сетей, обоснованности заявленных ко взысканию истцом убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно первичному расчету ООО «Теплоснаб» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 297 900 руб.

В подтверждение выполнения ремонтно-восстановительных работ общество представило: договор подряда от 12.07.2016 № 1274, заключенный между ООО «Теплоснаб» (заказчик) и ООО «Теплосеть» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работы: от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 59; от ТК № 7 до жилого дома по ул. Загородная, 57; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 57/1; от ТК № 8 до жилого дома по ул. Загородная, 51; от ТК № 19 до ТК № 24; локальный сметный расчет на ремонт теплотрассы от КУ ПМК-111; справка о стоимости выполненных работ от 06.10.2016 № 1; акт о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами спора в отношении объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 14.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению перечня, объема и стоимости ремонта теплосетей микрорайона ПМК-111, общей протяженностью 1961 м, переданных ООО «Теплоснаб» распоряжением Администрации города Свободного от 08.04.2016 № 258 для обслуживания в качестве эксплуатирующей организации.

Проведение экспертизы поручено Частному Экспертному Учреждению «Независимая экспертиза» с привлечением эксперта ФИО6.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту теплосетей микрорайона ПМК-111 г. Свободного в период с 25.05.2016 по 06.10.2016 объемам работ, которые отражены в локальной смете, утвержденной 01.06.2016 руководителем ООО «Теплоснаб», в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, подписанных между ООО «Теплоснаб» и ООО «Теплосеть»?

2. Каков объем работ, который необходимо было осуществить для восстановления работоспособности спорных тепловых сетей?

3. К какому виду ремонта относятся проведенные работы – текущий ремонт, капитальный ремонт или новое строительство?

4. Имеется ли необходимость при проведении спорных работ изготовление проектно-сметной документации и осуществления экспертизы промышленной безопасности в порядке, предусмотренном Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538?

5. Возможно ли, исходя из представленных документов, определить объем работ, который необходимо было провести на аварийных тепловых сетях изначально?

6. Соответствует ли объем необходимых работ, определенных в рамках ответа на вопрос № 5, объему работ, произведенных фактически?

Частное Экспертное Учреждение «Независимая экспертиза» по результатам проведенной экспертизы представило в арбитражный суд экспертное заключение.

Экспертом ФИО6 при проведении экспертизы установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту теплосетей микрорайона ПМК-111 г. Свободного в период с 25.05.2016 по 06.10.2016 не в полной мере соответствует акту о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1, утвержденного руководителем ООО «Теплоснаб». Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту тепловых сетей составляет 1 403 596 руб. 62 коп., с НДС 18% - 1 689 368 руб. 89 коп.

При этом эксперт пришел к выводам о том, что проведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту; необходимость изготовления проектно-сметной документации и осуществления экспертизы промышленной безопасности отсутствует; фактический объем произведенных работ соответствует необходимому объему для восстановления работоспособности тепловой сети работам.

Исследовав заключение эксперта от 25.07.2017 № 1333 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем, может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства по определению перечня, объема и стоимости ремонта теплосетей микрорайона ПМК-111. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Ответчик с результатами проведенной экспертизы согласился.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей указанной части статьи 2 закона юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 указанной части статьи 2 закона дочерним хозяйственным обществам.

В данном случае, истец является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, в котором 100% уставного капитала принадлежит единственному участнику – физическому лицу, следовательно, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ на деятельность ООО «Теплоснаб» не распространяются.

В ходе судебного разбирательства, в связи с экспертным заключением истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 2 031 068 руб. 89 коп., из них:

- 1 689 368 руб. 89 коп. общая стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1;

- 341 700 руб. фактически понесенные истцом затраты на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей.

Судом установлено, что поскольку экспертиза производилась только на соответствие акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1, то экспертное заключение не учитывало фактически произведенные работы и понесенные истцом затраты, в связи с их выполнением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных истцом затрат в размере 341 700 руб., в связи с выполнением работ по капитальному ремонту тепловых сетей, истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016 № 18/7-16, заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «АРГО», согласно которому ООО «АРГО» обязалось по заявке истца предоставить следующую технику для ремонта теплотрассы от котельной ПМК-111: грузовик Mitsubishi FUSO; автомобиль КАМАЗ 551 самосвал Ют; автокран МАЗ 5334 КС 3577 12 т.; автомобиль Nissan Atlas; фронтальный погрузчик-2. В соответствии с условиями договора от 18.07.2016 № 18/7-16, приемка услуг, оказанных ООО «АРГО» осуществлялась путем подписания акта об оказании услуг по форме ЭСМ-7. Платежным поручением от 14.10.2016 № 292 истец оплатил услуги ООО «АРГО» в размере 272 300 руб.

- договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016 г. № 18/07-2016, заключенный между ООО «Теплоснаб» и ООО «Хоз-Альянс», по которому ООО «Хоз-Альянс» обязалось по заявке истца предоставить экскаватор DOOSAN-180 для ремонта теплотрассы от котельной ПМК-111. В соответствии с условиями договора от 18.07.2016 № 18/07-2016, приемка услуг, оказанных ООО «Хоз-Альянс» осуществлялась путем подписания акта об оказании услуг по форме ЭСМ-7. Платежным поручением от 23.09.2016 № 273 истец оплатил услуги ООО «Хоз-Альянс» в полном объеме, в размере 7000 руб.

- договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016 № 18/07-2016/3, заключенный между ООО «Теплоснаб» и предпринимателем ФИО7, согласно которому предприниматель ФИО7 обязался по заявке истца предоставить экскаватор гусеничный MM-45V для ремонта теплотрассы от котельной ПМК-111. В соответствии с условиями договора от 18.07.2016 № 18/07-2016, приемка услуг, оказанных предпринимателем ФИО7, осуществлялась путем подписания акта об оказании услуг. Платежным поручением от 22.09.2016 № 268 истец оплатил услуги предпринимателю ФИО7 в размере 62 400 руб.

Размер дополнительных затрат в сумме 341 700 руб., понесенных истцом на выполнение работ по капитальному ремонту исследуемых тепловых сетей, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств иного размера убытков ответчик не представил.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Свободного и возникновением у истца убытков, а также учитывая, что размер убытков документально подтвержден, постольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Теплоснаб» о возмещении убытков в общем размере 2 031 068 руб. 89 коп.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

ООО «Теплоснаб» для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2017 № 78).

Расходы в размере 110 000 руб., связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 031 068 руб. 89 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб., а всего 2 141 068 руб. 89 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев