Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А10-1989/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1989/2020
г. Чита
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу №А10-1989/2020,

по иску акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 314032708500096, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Управление строительства «Бамтонельстрой» (далее – в АО «УС «БТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки товара №2018026 от 23.01.2018 в размере 70 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 28.04.2020 в размере 6 332,28 руб. и за период с 29.04.2020 по день принятия решения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансмеханизация» (далее – ООО «Востоктрансмеханизация»), арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 29.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на подписание УПД неуполномоченным лицом. ФИО4 получил товар у ответчика, однако не передал его АО «УС «БТС». Полученный у ответчика товар ФИО4 передал в ООО «Востоктрансмеханизация» в обмен на «краники путейские», однако между АО «УС «БТС» и ООО «Востоктрансмеханизация» отсутствуют какие-либо обязательства по предоставлению последнему спорного товара на каком-либо праве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО4 полномочий на принятие товара от имени истца, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя без доверенности, ФИО4 совершил сделку от своего имени и в своих интересах, АО «УС «БТС» получение товара от имени предприятия в последующем не одобрило.

Кроме того, заявитель ссылается на применение судом, не подлежащего применению ГОСТа Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, утратившего силу с 01.07.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «УС «БТС» (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.01.2018 №2018026 (л.д.9), по условиям которого поставщик обязуется передать поименованный в Спецификации товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цена товара, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, согласовываются и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями на основании спецификаций, составленных на основании заказа (заявки) покупателя и подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Количество, ассортимент и стоимость переданного покупателю товара указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, формируемых на основании подписанной сторонами спецификации (п.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставляемый товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах установленных действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара и стоимости доставки товара (при наличии таковой) производится покупателем в рублях РФ в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В спецификации №4 от 03.12.2018 (приложение к договору поставки от 23.01.2018 №2018026) стороны согласовали наименование товара (таль электрическая передвижная ZITREK CD-050 0,5Т 12М, его стоимость (70 800 руб.), срок поставки (товар в наличии), место передачи (г. Северобайкальск), условия оплаты товара покупателем (100% предоплата от общей суммы спецификации), условия передачи товара (самовывоз) (л.д.19-20, т.1).

21.12.2018 предпринимателем выставлен счет на оплату №62 (л.д.16, т.1).

По платежному поручению от 17.01.2019 № 95 общество произвело предоплату товара в размере 100 % - 70 800 руб. (л.д. 15, т.1).

Ссылаясь на то, что поставщик не поставил товар в установленный срок, 03.12.2019 АО «УС «БТС» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №1817 от 03.12.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 151 620 руб. (л.д. 17, т. 1).

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения АО «УС «БТС» в суд с настоящим иском. Предметом спора стало требование о взыскании предоплаты за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что спорные денежные средства получены ответчиком за поставленный истцу ответчиком товар, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 506, 516, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком истцу товара стоимостью на общую сумму 70 800 руб. подтвержден сведениями УПД от 18.01.2019, а также показаниями свидетеля, допрошенного судом при рассмотрении дела.

Доводы истца о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) 6 впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации».

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела УПД следует, что он подписан работником истца. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на указанном документе стоит печать истца.

О фальсификации оттиска печати истец не заявил, как и не ссылался на выбытие печати общества помимо его воли.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося на момент поставки спорного товара работником истца, следует, что он на основании устного распоряжения генерального директора истца, действуя в интересах истца, получил товар от ответчика. В дальнейшем на УПД проставили печать и отдали ИП ФИО2

Показания свидетеля истец не опроверг допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт трудоустройства ФИО4 в АО «УС «БТС» в должности главного энергетика на момент получения товара – 18.01.2020.

При таких обстоятельствах, полномочия ФИО4 на принятие товара от ответчика в момент совершения сделки явствовали из обстановки.

Поскольку материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение истцом от ответчика товара на спорную денежную сумму, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы и как следствие об отказе в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе факт передачи товара представителем истца иному лицу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не освобождает истца от обязанности по оплате товара.

Применение судом положений нормативного акта, утратившего силу, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу № А19-1989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова