Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-9702/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9702/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС"

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество

к комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

при участии:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от

23.05.2017, ФИО3 действующей на основании доверенности от 25.10.2019

представителя Комитета- ФИО4 действующей на основании доверенности от 26.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга (далее по тексту – Комитет) с требованием о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание литер Е площадью 658 кв. м., кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенного по адрес <...>, Литера Е (далее по тексту именуемое – Объект) путем исключения из ЕГРП записи №78-7 39/086/2011-221 от 25.11.2011

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований.

В принятии уточнений заявленных требований, поданных в судебном заседании, как не соответствующих статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 10.01.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 02-ЗД-03378 земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005122:11 по адресу: <...>, сроком на 49 лет (далее по тексту именуемое – земельный участок), земельный участок предоставлялся под размещение автотранспортного предприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание литер Е площадью 658 кв. м., Общество указывало на то, что на дату заключения договора аренды на земельном участке находились следующие объекты недвижимости:

-литера А - трехэтажное нежилое здание, принадлежащее Обществу с использованием под офисы;

-литера Б- одноэтажное нежилое здание производственного назначения, принадлежащее Обществу;

-литера В - одноэтажное нежилое здание производственного назначения, принадлежащее Обществу;

-литера С - трансформаторная будка, без собственника с фактическим владельцем Обществу;

-литера Е - служебная пристройка к литере А, приспособленная под мойку и шиномонтаж с фактическим владельцем Обществу (далее Объект);

Согласно техническому паспорту, выполненному Проектно-Инвентаризационным Бюро Выборгского исполкома в 13.10.1993г., в состав Литеры А были включены литеры З - гараж, Е -производственное здание, И-магазин, К- склад.

Литера Е, как объект недвижимого имущества, оборудована и используется Обществу с 2000 г. под мойку и шиномонтаж автомобилей, представляет одноэтажное кирпичное здание. Отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия обеспечиваются инженерными системами, принадлежащими Обществу, которое несет сначала по настоящее время бремя содержания Объекта.

В 2009 г. Общество узнало о том, что служебные пристройки 3, Е, И и К объединены в одну литеру Е на основании новой технической документации и литера Е с кадастровым номером 78:36:0005122:11:118 учтена за КУГИ.

Возражая против заявленных требований Комитет указывал на то, что спорный объект был построен до 1991г. и перешел в собственность Санкт-Петербурга.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, судом неоднократно рассматривались споры в отношении спорного объекта.

Судебными актами, принятыми по делу №А56-24602/2008, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по учету 18.04.2006г. объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым № 78:36:5122:11 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. Е, как объекта казны в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, обязании КУГИ исключить данный объект из Реестра собственности Санкт-Петербурга (с учетом уточнения заявленных требований).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект литера Е 18.04.2006г. учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга, как объект казны в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга. При оспаривании действий по учету объекта недвижимости в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга не представлено документов, определенно свидетельствующих о правах заявителя на спорную недвижимость, сведения о правах на здание лит. Е в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, заявителем не указано, какому закону или нормативному правовому акту не соответствуют действия КУГИ.

При отсутствии представления заявителем доказательств государственной регистрации прав собственности на спорный объект, отсутствии согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009 г. сведений о зарегистрированных правах, кроме аренды земельного участка Общества непредставлении заявителем в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о включении спорного здания в перечень объектов, выкупленных Обществом в процессе приватизации, оснований для выводов о наличии у заявителя прав собственности на спорный объект, равно как и для выводов о невключении спорного здания в состав приватизируемого имущества, на что указывает Компания в своей апелляционной жалобе, не имелось.

Впоследствии, судебными актами, принятыми по делу А56-19024/2016, были удовлетворены требований Комитета о разделе земельного участка.

Судебными актами принятыми по делу А56-72270/2016 было отказано в требовании о признании самовольной постройкой нежилого здания литера Е площадью 658,8 кв. м кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенное по адресу: <...> и обязании снести указанное здание.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Доводы Общества направлены на преодоление выводов судов изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.