Решение от 12 января 2021 г. по делу № А45-3827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3827/2019
г. Новосибирск
12 января 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2020 года.

Изготовлено определение в полном объеме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.02.2020, удостоверение, от ООО «РНГО» - ФИО3, доверенность от 09.09.2020, паспорт, от ООО «Компания ИнфоТех» - ФИО4, доверенность от 21.08.2020, паспорт.

установил:

решением арбитражного суда от 07 ноября 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

В рамках данного дела определением от 28.02.2020 суд удовлетворил требование кредитора ООО «РНГО», включил его требование в размере на сумму 1,8 мрд.руб. в реестр кредиторов должника. Данное определение обжаловано не было.

16.07.2020 поступило ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесена необходимость исследования вопроса о наличии фактической аффилированности кредитора ООО «РНГО» банку «Зенит».

Представители заявителя и ООО «Компания ИнфоТех» поддержали заявление. Представитель ООО «РНГО» возражает против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев данное заявление о пересмотре, установил следующее.

В силу статей 310-311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра суду указано следующее:

В рамках рассмотрения аналогичного требования в рамках дел о банкротстве в отношении группы компаний НТС, к которой относится должник по настоящему делу как поручитель по обязательствам основного заемщика ООО «Альфа-Ритейл Компани» судами апелляционной и кассационной инстанции по делам А45-21270/2018, А03-20597/2015 были установлены обстоятельства не типичности взаимоотношений между ПАО Банк ЗЕНИТ и должниками, входящими в одну группу компаний, а именно, осуществление Банком действий по контролю предпринимательской деятельности должников, входящих в эту группу и сокрытие данной злонамеренной роли от третьих лиц.

В частности, с учетом вновь выявленных обстоятельств подлежат проверке на предмет доступности независимым контрагентам условия заключения договора уступки между Банком и ООО «РНГО» (в том числе доводы об оплате уступки за счет ПАО Банк ЗЕНИТ денежными средствами, полученными от самой группы компаний ГК НТС как за счет реализации объектов недвижимости в добровольном порядке с согласия Банка, так и за счет транзитного перечисления группой денежных средств в пользу Банка).

Данные обстоятельства не были заявлены суду, но они имели место при рассмотрении требования ООО «РНГО» в рамках настоящего дела, то есть имеют признаки вновь открывшихся.

При этом данные обстоятельства являются и существенными для дела, поскольку признание судом их наличия может повлиять на очередность удовлетворения требования кредитора, что с учетом значительности размера его требования является важным.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю раньше, поскольку сведения о них отсутствуют в свободном доступе, они стали известны лишь в ходе банкротства группы компаний НТС из вынесенных позже судебных актов (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии

судебного акта.

Данные обстоятельства, дают основание признать обоснованными доводы о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подлежит исследованию и оценке наличие фактической аффилированости ПАО Банк ЗЕНИТ к группе компаний НТС, не типичное банковское поведение по общению с заемщиками, особые, льготные условия кредитования, наличие существенного возможного периода пользования денежными средствами безвозмездно, упрощенный порядок выдачи кредитов на существенные суммы, что невозможно сделать типичным заемщикам.

Вопрос о фактическом контроле Банком предпринимательскую деятельность группы компаний НТС и должника в частности, безусловно, является существенным, он может повлиять на судебный акт по существо рассматриваемого требования и эти вопросы не были известны при рассмотрении требования кредитора ООО «РНГО».

В соответствии с позицией, изложенной в частности в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), единство экономических интересов кредитора и должника можно доказать не только через подтверждение аффилированности, но и через фактические действия кредитора и должника.

То есть, даже если формально аффилированности нет, то это еще не значит, что отношений нет на самом деле — о ней может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Необходимо исследование судом наличия внутригрупповых связей кредитора и должника, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось обеспечение, являлось ли оно компенсационным финансированием.

В ходе рассмотрения настоящего заявления о пересмотре суд были заявлены также доводы о мнимости сделки уступки, на что ООО «РНГО» заявило возражения о пропуске срока. Однако, только 02.12.2020 банком ЗЕНИТ была раскрыта электронная переписка между членами ГК НТС (Насоленко, ФИО6, ФИО7) и ФИО8, где в каждом электронном письме ФИО8 именует себя как руководитель проектов Управления по работе с предпроблемной задолженностью ПАО Банк ЗЕНИТ.

Он же, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 14.10.2020 №22АА 2735720, является автором изменений файла «Структура. Pptx» о планируемом подконтрольном банкротстве так называемой группы компаний НТС.

Переписка должника с ФИО8, согласно представленным для приобщения ПАО Банк ЗЕНИТ документам осуществлялась последним совместно с ФИО9, ФИО10 в период с 27.08.2018 года (даты уступки Банком своих прав требования кредитору ООО «РНГО») вплоть до апреля 2019 года. То есть, после якобы передачи прав требования в материальном и процессуальном смысле Банк продолжал контролировать должников, обсуждал с ними условия дальнейшего взаимодействия, способы урегулирования возникших вопросов.

Указанные документы, приобщены к делу А45-21270/2018 ПАО Банк ЗЕНИТ, фактически они подтверждают, участие Банка в судьбе группы компаний и после произведенной уступки.

Суд признал, что пропуска срока нет¸ поскольку сведения поступили не более, чем за 3 месяца до обращения о пересмотре (уже в ходе рассмотрения данного заявления.

Также ООО «РНГО», пользуясь правами кредитора, до отмены Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 года по настоящему делу А45-3827/2019 Определения о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 4,3 мрд.руб. по вновь открывшимся обстоятельствам (21.12.2020 оставлено в силе апелляционным судом), направило в адрес и.о. конкурсного управляющего требование о проведении первого собрания кредиторов должника.

10.08.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимало участие только ООО «РНГО», пользуясь 99% числом голосов, где приняло решение образовать комитет кредиторов должника полностью только из сотрудников Банка Зенит (который кредитором должника не является): ФИО11, ФИО12, ФИО8. В настоящее время судом рассматривается заявление о признании данного решения собрания кредиторов недействительным ( по существу ещё не рассмотрено).

Поскольку судом требования ООО «РНГО» были рассмотрены ранее, а обстоятельства возможной фактической аффилированности были выявлены в ходе процедур всех относящихся к группе компаний обществ позже, то они не вошли в предмет исследования при вынесении определения о включении в реестр требований кредитора, о них не было известно ни суду, ни сторонам. Но они являются существенными для решении вопроса об очередности требования кредитора.

При этом в рамках иных дел о банкротстве таких же поручителей группы компаний НТС включенные в реестр требования кредитора ООО «РНГО» в таких же размерах (например, по делу №А45-21270/2018 включенное в реестр требование на сумму 1, 8 млрд.) ФАС ЗСО 29.06.2020 отменил определение и направил требование на новое рассмотрение, признав подлежащим проверке «..довод о наличии отношений фактической аффилированности банка Зенит с участниками группы компаний НТС, кредитовании банком основных заемщиков в условиях финансового кризиса и осведомленности о неплатежеспособности группы компаний, для установления характера финансирования по кредитным обязательствам и определения порядка удовлетворения требований кредитора...».

Суд признал, что Согласно ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая даты вынесения судебных актов, из которых поступили в свободный доступ сведения, послужившие основанием для заявления о пересмотре, срок для подачи настоящего заявления соблюдён:

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 г. по делу №А45-21270/2018, на основании которого были отменены: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. по делу №А45-21270/2018, обособленный спор по включению требований ООО «РНГО» по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 г. по делу №А03-20597/2015, об отмене определения от 24.03.2016 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20597/2015 (определение об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016 г., заключенное между ООО «Магнат-НСК» и ООО «Новосибирск-Торг» в рамках прекращения спора по арбитражному делу №А03-20597/2015 о взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 г. с последующим прекращением производства по делу).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 вышеназванного Постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу №А45-3827/2019 отменить.

Повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 814 348 849,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Бродская