Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А71-7740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7740/2018
г. Ижевск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 октября 2018 года. Полный текст решения по делу изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. судебному приставу-исполнителю Глазовского РО СП УФССП по УР ФИО1

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65393 руб. 38 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.18.)

ответчиков: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. А.С. Авдалян – представитель (доверенность № Д-18907/18/10 от 09.01.18.)

3. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 65393 руб. 38 коп. ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

17 сентября 2018 года в ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Глазовского РО СП УФССП по УР ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец настаивает не удовлетворении исковых требований с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель второго ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку отношения сторон не основаны на нормах материального права.

Остальные лица, участвующие в деле исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

В рамках исполнительного производства № 3964/17/18028-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 31 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2017 года по делу № А71-14655/2017 указанное постановление судебного пристава признано незаконным, предписано исправить допущенные нарушения путем возврата ООО «Энергоремонт» 1329355 руб. 86 коп., удержанных в счет исполнительского сбора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года по делу № А71-14655/2017 оставлено без изменения.

22 и 28 марта 2018 года истец обращался в Отдел судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам с требованием вернуть сумму исполнительского сбора и уплатить проценты в связи с ее неправомерным удержанием (л.д. 50-51).

Фактически обязанность по возврату исполнительского сбора выполнена 11 апреля 2018 года (л.д. 58).

Полагая, что в настоящем случае нарушены сроки возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 65393 руб. 38 коп. ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц.

Второй ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным выше. Остальные лица, участвующие в деле исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет третьего ответчика на сумму 15415 руб. 06 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-14655/2017.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 от 01.04.2008 № 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в связи с незаконным удержанием службой судебных приставов исполнительского сбора истцом заявлены к взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п. 1 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Между тем, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 5558/11 от 18.10.2011, заявленные истцом к взысканию проценты по ставке рефинансирования в подобных случаях по своей правовой природе являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей потерпевший не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как указывает второй ответчик, в силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия соответствующего заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Между тем, неправомерность удержания исполнительского сбора службой судебных приставов возникла ранее – с момента вступления в законную силу решения суда о признании спорного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании указанного акта недействительным полностью или в части.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14655/2017 о признании незаконным спорного постановления о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу в порядке п. 5 ст. 271 АПК РФ – с 14 февраля 2018 года, со дня принятия соответствующего постановления судом апелляционной инстанции.

Именно с 14 февраля 2018 года появилось правовое основание требовать возмещения убытков. Фактически сумма исполнительского сбора перечислена на расчетный счет истца 11 апреля 2018 года.

С учетом изложенного размер убытков, рассчитанных с применением ставки рефинансирования за период с 14 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года, составляет 15415 руб. 06 коп. Именно на указанную сумму требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению между ним и третьим ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Глазовского РО СП УФССП по УР ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15415 руб. 06 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 616 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 344 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев