Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-29443/2017

190/2017-406382(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29443/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Миняевой Т.М., доверенность от 09.01.2017 от ответчика: представителя Тарасовой К.А., доверенность от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22583/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56- 29443/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Инженерно-энергетический комплекс»

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) с учетом принятого судом уточнения исковых требований 2 363 470 руб. 34 коп. задолженности за период с января по октябрь 2016 года и 555 939 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Учреждения, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений,


подведомственных Минобороны России, определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которому Минобороны России передало па праве безвозмездного пользования па срок действия государственных контрактов объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственною поставщика услуг по ресурсоснабжению.

Ответчик указал, что между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен соответствующий государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 г. со сроком действия до 31.12.2016; по данному государственному контракту осуществлена полная оплата, в связи с чем бюджетные средства до организаций и учреждений Минобороны России на соответствующие нужды не доводятся.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, полагая, что данный вывод противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как между истцом и ответчиком в спорный период государственный контракт не заключался, а значит какие-либо услуги истцом оказываться не могли.

По мнению Учреждения, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования не доказаны по праву, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Ответчик оспаривает исковые требования и по размеру, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, так как требования истца основываются лишь на счетах-фактурах, а сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объём оказанных услуг, отсутствуют.

По мнению ответчика, при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактическом возмездном оказании услуг.

Ответчик ссылается на Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный приказом Минфина от 01.09.2008 № 87н, в соответствии с п. 5 которого в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту обслуживания представляются реквизиты документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно - реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счет и (или) счет-фактура, поэтому для санкционирования оплаты оказанных истцом услуг недостаточно лишь счетов-фактур, подписанных в одностороннем порядке.


Также ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него неустойку, так как в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла пли неосторожности), кроме случаев, когда законом пли договором предусмотрены иные основания ответственности, а поскольку Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, оно может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается.

Ответчик указал, что осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; в данном случае денежные средства для осуществления оплаты ответчику не выделялись, так как государственный контракт с истцом не заключался, представленный договор от 01.08.2016 уполномоченным лицом ответчика не подписан.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно, без учета организационно-правовой формы Учреждения, отказал ответчику в снижении неустойки согласно правилам статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество направило Учреждению предложение заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № БФ-69-16-12ВВ, но в спорный период договор не был заключен.

В период с 01.01.2016 по 31.10.2016 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела (счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования).

Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики


разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.к.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключении договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Учреждения на государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО «ГУ ЖКХ», поскольку Общество стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что факт оказания Учреждению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 2 363 470 руб. 34 коп. документально подтвержден счетом- фактурой актом от 31.05.2016 № 7224 и счетом-фактурой от 31.05.2016 № 1-014842, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг признан судом необоснованным с учетом особенностей водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, состоящих в непрерывности оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств прекращения получения услуг истца в спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения истца, в связи с чем суд правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к .Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях


удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении. Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор № БФ-69-16-12ВВ от 01.08.2016 соответствует типовому единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Пунктом 65 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном истцом размере – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что обязательство по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-29443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян