Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А57-5406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5406/2022
01 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Воскресенское

третьи лица: ПАО «Россети Волга», ФИО2, ООО «Интерком»,

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №19 от 13.01.2022; ФИО4 представитель по доверенности №16 от 13.01.2022;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности №68-П от 10.09.2021;

от ПАО «Россети Волга» - ФИО6 представитель по доверенности №Д/22-196 от 25.05.2022; ФИО7 представитель по доверенности №Д/22-161 от 22.04.2022;

от ФИО2 – ФИО8 представитель по доверенности от 15.04.2019;

от ООО «Интерком» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №19 от 13.01.2022;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности №68-П от 10.09.2021.

от ПАО «Россети Волга» - ФИО6 представитель по доверенности №Д/22-196 от 25.05.2022;

от ФИО2 – ФИО8 представитель по доверенности от 15.04.2019;

после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности №19 от 13.01.2022; ФИО4 представитель по доверенности №16 от 13.01.2022;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности №68-П от 10.09.2021.

от ПАО «Россети Волга» - ФИО6 представитель по доверенности №Д/22-196 от 25.05.2022;

от ФИО2 – ФИО8 представитель по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «Воскресенский зерновой терминал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64130310002107 от 01.01.2014 за январь 2022 года в размере 633 445 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в размере 4 629 руб. 02 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 761 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к ООО «Воскресенский зерновой терминал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №07014 (64130310002107) от 01.01.2014 за февраль 2022 года в размере 304 499 руб. 96 коп., законной неустойки за период с 19.03.2022 по 25.03.2022 в размере 3 279 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (Дело №А57-9819/2022).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Воскресенский зерновой терминал» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №07014 (64130310002107) от 01.01.2014 за март 2022 года в размере 827 037 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.04.2022 по 26.04.2022 в размере 4 834 руб. 99 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 637 руб. (Дело №А57-12067/2022).

Определением суда от 22.08.2022 объединены в одно производство дела №А57-5406/2022, №А57-9819/2022 и дело №А57-12067/2022 для совместного рассмотрения и присвоен делу № А57-5406/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком»).

Определением суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с объединением дел в одно производство и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №07014 (64130310002107) от 01.01.2014 за период январь - март 2022 года в размере 1 500 982,64 руб., законную неустойку за период с 19.02.2022 по 09.09.2022 в размере 413 315,22 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.11.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 23.11.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 23.11.2022 перерыв был продлен до 15 час. 00 мин. 24.11.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил о фальсификации доказательств по делу: акта о замене прибора учета от 25.02.2020; сведений об установке прибора учета РИМ в границах ответственности ООО «Воскресенский зерновой терминал»; актов снятия показаний; Акта допуска от 16.12.2022 и Акта №988.

Заявления о фальсификации доказательств мотивированно тем, что ПАО «Саратовэнерго» основывает требования на ложных не проверенных фактах, которые были сфальсифицированы с целью получения неосновательного обогащения за счет ООО «Воскресенский зерновой терминал» и его субабонентов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ФИО2 и представленные документы, суд отклоняет заявление как необоснованное, поскольку приведенная третьим лицом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств ФИО2 следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу технической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы о границах ответственности, установке постов учета в рамках границы ответственности и согласованных мест; возможности использования постов учета для коммерческого учета и их исправности; о соответствии постов учета правилам устройства электроустановок (ПЭУ) и техрегламентов.

ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» представлены письменные возражения против назначения экспертизы по делу.

Представитель ФИО2 данное ходатайство поддержал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.). Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал» о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО2 просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Саратовгофротара».

Представители ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Саратовгофротара» не являются субабонентами ответчика и не имеют юридической заинтересованности по настоящему делу, и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на их права и обязанности.

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал», ФИО2 о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Саратовгофротара» - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Воскресенский зерновой терминал» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сети-Энерго».

Представители ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель ФИО2 данное ходатайство поддержал.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 11.03.2021 подписанный между ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Сети-Энерго» (Арендатор) на предоставление во временное владение и пользование электротехнического оборудования.

Суд приходит к выводу, что ООО «Сети-Энерго» не имеют юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал» о замене ПАО «Россети Волга» на ООО «Сети-Энерго» так же следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела №А57-5406/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела №А57-5406/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2014 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 07104 (64130310002107).

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, №7 к договору энергоснабжения. Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Приложением №5 к договору энергоснабжения стороны согласовали расчетный прибор учета потребленной электроэнергии - Меркурий 230 АМ-03 № 16818887.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Воскресенский зерновой терминал» приятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно прибора учета, показания которого должны приниматься к расчету между сторонами в заявленный исковой период.

ПАО «Саратовэнерго», основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 считает, что объем потребленной электроэнергии подлежит определению по показаниям прибора учета РИМ 384.02/2 №025445/025444, так как объем электрической энергии зафиксированный данным прибором учета, является объемом фактического потребления электрической энергии, тогда как ООО «Воскресенский зерновой терминал» настаивает на определении объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 года № 07104 (64130310002107) и установлен в границах его территории.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело №А57-13828/2020 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «Россети Волга» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль - апрель 2020 года. Дело №А57-13828/2020 рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе которых было привлечено ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-13828/2020 установлены следующие обстоятельства.

В пункте 1.1 договора оказания услуг №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» согласовали, что точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если Потребители прямо присоединены к сетям исполнителя);

- в точке присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам производителей электроэнергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства либо объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, которые в свою очередь прямо или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и Потребителей (в случае, если Потребители присоединены к сетям ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя прямо или опосредованно);

- в точке опосредованного присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно);

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и ССО. Согласованные между Заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Волга» и потребителем, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, принадлежащий ООО «Воскресенский зерновой терминал» установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности №1014/3 между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский зерновой терминал» границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ ф.1014 ПС «Тарханы» 110/35/10кВ на опоре 1014-01/5.

Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «Воскресенский зерновой терминал» не вносились.

Нарушений требований закона со стороны сетевой организации при допуске прибора учета РИМ 384.02/2 № 012426,012427 судами в рамках дела №А57-13828/2020 не установлено. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу №А57-13828/2020 суд пришел к выводу, что объем электрической энергии зафиксированный прибором учета РИМ 384.02/2 №012426,012427 является объемом фактического потреблением электрической энергии ООО «Воскресенский зерновой терминал».

Само по себе установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке, являющейся местом исполнения обязательств по передаче электроэнергии, не нарушает права потребителя, соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений № 442, обеспечивает максимально точный учет фактически оказанных услуг.

В отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 суды при разрешении спора по делу №А57-13828/2020 пришли к выводу, что в силу особенностей своего расположения не мог фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя.

Определение объема потребления по потребителю ООО «Воскресенский зерновой терминал» по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на ПАО «Россети Волга» дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы пункту 51 Правил N 861.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что условие договора не может иметь приоритет перед требованиями законодательства об обязательной и безусловной оплате всего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 в силу особенностей своего расположения не мог фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В материалы дела ПАО «Россети Волга» представлено письмо № ПРПО/1-29-940 от 08.12.2021 направленное в адрес ПАО «Саратовэнерго» об обеспечении присутствия представителей ПАО «Саратовэнерго» и потребителя – ООО «Воскресенский зерновой терминал» на 16.12.2021 для проведения инструментальной проверки прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №012426/012427.

В соответствии с п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

16 декабря 2021 года в ходе совместной трехсторонней проверки поста учета ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго» и представителя ООО «Воскресенский зерновой терминал» выявлены множественные повреждения корпуса прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №012426/012427.

Прибора учета РИМ 384.02/2 №012426/012427 был демонтирован, произведена замена и осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета РИМ 384.02/2 №025445/025444, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №103 от 16.12.2021.

При составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №103 ООО «Воскресенский зерновой терминал» присутствовал, подписав Акт с замечаниями. Замечания потребителя по существу сводятся к несогласию с местом установки поста учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №025445/025444.

Как пояснил представитель ПАО «Россети Волга», вместо вышедшего из строя прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №012426/012427 в то же место был установлен прибор учета РИМ 384.02/2 №025445/025444.

Правильности и обоснованности выбора места установки прибора учета электрической энергии для определения объема потребления ООО «Воскресенский зерновой терминал» дана правовая оценка в судебных актах по делу № А57-13828/2020 и в силу требований ст.16, 69 АПК РФ данный факт опровержению (преодолению) при разрешении спора по настоящему делу не подлежит.

С целью контроля потребления электрической энергии со стороны потребителя, ответчику был передан дистанционного дисплей РиМ 040.03-12, что отражено в приложении к Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №103 от 16.12.2021. Согласно руководства по эксплуатации Дисплей дистанционный РиМ 040.03, находящегося в открытом доступе сети интернет, Дисплей дистанционный РиМ 040.03 предназначены для дистанционного считывания и визуализации показаний счетчиков электрической энергии статических однофазных и трехфазных, интеллектуальных приборов учета электроэнергии (ИПУЭ), что позволяет считывать и визуализировать показания прибора учета электрической энергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений №442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Доказательства соблюдения ПАО «Россети Волга» требований законодательства при установке и введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №025445/025444 представлены в материалы дела.

Объем потребленной ООО «Воскресенский зерновой терминал» электрической энергии за январь, февраль 2022 года подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний, с фиксацией из программы ИВК Пирамида Сети.

За март 2020 года, в связи с разрушением корпуса и не исправностью прибора учета, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы поста учета электрической энергии №8 от 07.04.2022, расчет объема потребленной электроэнергии произведен в соответствии с п. 181 Основных положениями №442, а именно использован объем за аналогичный период - март 2021 года и дополнительно произведено начисление расчетным методом с 21.02.20022 по 01.03.2022, поскольку как следует из представленного в материалы дела Журнала показаний за февраль 2021 года в программе ИВК Пирамида Сети, с 21.02.20022 отсутствовала передача данных с прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №025445/025444, что свидетельствует о неисправности прибора учета.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, о том, что расчетным прибором учета по договору энергоснабжения №07104 (64130310002107) является пост учета Меркурий 230 АМ-03 №16818887, установленный в ЗТП 639А, который находится в исправном состоянии, опломбирован гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а потому использование при расчетах показаний прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №025445/025444 противоречит условиям договора от 01.02.2014 № 07014 (64130310002107), отклоняются судом, поскольку ответчик не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-13828/2020 сделан однозначный вывод о том, что оснований для определения объема фактического потребления электрической энергии ООО «Воскресенский зерновой терминал» по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 не имеется, поскольку он установлен в границах территории потребителя (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации) и в силу особенностей своего расположения не может фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя.

По сути, доводы ответчика сводятся к несогласию с уже установленными по другому делу обстоятельствами, по существу направлены на их преодоление и переоценку. Между тем, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 по делу № А57-13828/2020, ООО «Воскресенский зерновой терминал» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по делу №А57-13828/2020 установлено, что определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю - ООО «Воскресенский зерновой терминал» с технологическим присоединением - контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10кВ ф.1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5, будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета РИМ 384.02/2 №012426/012427.

В настоящем споре в связи с выходом из строя и заменой прибора учета РИМ 384.02/2 №012426/012427 на прибор учета РИМ 384.02/2 №025445/025444 определение фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю - ООО «Воскресенский зерновой терминал» необходимо осуществлять с использованием прибора учета РИМ 384.02/2 №025445/025444, а в случае отсутствия прибора учета, применить расчетный способ, установленный Основными положениями №442.

Доводы ответчика о наличии неучтенных субабонентов с указанием на то, что имеет место подключение неизвестных потребителей, а потому прибор РИМ 384.02/2 №025445/025444, установленный сетевой организацией, учитывает иных потребителей, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому отклоняются судом.

Приложением №4 к договору энергоснабжения №64130310002107 от 01.01.2014 стороны согласовали перечень субабонентов. Пунктом 5.7. договора стороны согласовали, что объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется с учетом объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов.

Как видно из представленного в материалы дела подробного расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии, помимо объема электроэнергии, потребленного субабонентом ООО «Интерком», истцом произведен вычет объема электроэнергии, потребленного ФИО2

Наличие иных субабонентов, имеющих техническое присоединение к электросетевому хозяйству ООО «Воскресенский зерновой терминал» ответчиком документально не подтверждено, а ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» отрицают.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что после прибора учета РИМ 384.02/2 №025445/025444 имеется подключение потребителя ФИО9, ФИО10, ООО «Саратовгофротара» не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В материалы дела ПАО «Саратовэнерго» представлен договор энергоснабжения №64080311000286 от 10.10.2020, заключенный с ФИО9, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 2015 года с ИП ФИО10 (бывший потребитель по данной точке поставки).

Из пояснений представителей ПАО «Саратовэнерго» следует, что в соответствии с договором энергоснабжения №64080311000286 от 10.10.2020, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО9, точка присоединения потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» - отпайка 1014-12А КТП № 973А/250кВа.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 2015 года точка присоединения - отпайка 1014-12А КТП № 973А/250кВа, из имеющейся в нем схемы прибор учета, расположен после ТП-973А.

В поопорной схеме, представленной ПАО «Россети Волга», отображена линия ВЛ-10кВ опора 1014-00/1, отпайка 1014-12А, к которой присоединена КТП 973А.

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно, что линия ВЛ-10кВ с отпайкой 1014-12А, к которой присоединена КТП 973А, проходит до места установки прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №025445/025444, представителем ПАО «Россети Волга» представлен договор аренды №19/2021А от 18.03.2021 электросетевого оборудования, заключенный между ФИО9 и ООО «Сеть - Энерго», акт технологического присоединения № 988 от 14.10.2021, акт осмотра места установки прибора учета электроэнергии от 30.09.2022.

Таким образом, достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что при определении объема потребления электрической энергии по прибору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02/2 №025445/025444, предъявленного ответчику к оплате за исковой период, ПАО «Саратовэнерго» не учло каких-либо субабонентов, равно как допустимых доказательств того, что прибор учета РИМ 384.02/2 №025445/025444 учитывает потребление субабонентов, не поименованных в договоре, в материалы дела не представлено.

Что касается представленного в материалы дела ООО «Воскресенский зерновой терминал» письма ПАО «Саратовэнерго» от 08.04.2022 №3000/657, то оно не относятся к рассматриваемому период, поскольку составлены позже искового периода.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный срок истцом начислена неустойка за период с 19.02.2022 по 09.09.2022 в размере 413 315,22 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Согласно справочной информации: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 окончание срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Суд рассчитал неустойку на сумму задолженности за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 24.11.2022, размер которой составил 81 5633,95 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 81 563 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки с 25.11.2022 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковыми заявлениями в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 44 554 руб. по платежным поручениям №4571 от 18.03.2022 на сумму 15 761 руб., №6971 от 13.04.2022 на сумму 9 156 руб. и №10131 от 20.05.2022 на сумму 19 637 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 914 297 руб. 86 коп., составляет 32 143 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета в сумме 12 411 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ПАО «Саратовэнерго» от цены иска составляет 80,86 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 25 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал», ФИО2 о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Саратовгофротара» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал» в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сети-Энерго» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Воскресенский зерновой терминал» о замене ПАО «Россети Волга» на ООО «Сети-Энерго» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела №А57-5406/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Воскресенское в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору энергоснабжения №64130310002107 от 01.01.2014 за период январь - март 2022 года в размере 1 475 982 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 81 563 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки с 25.11.2022 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 411 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №4571 от 18.03.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков