Решение от 22 января 2025 г. по делу № А40-240848/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 240848/24-3-1826
город Москва
23 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРТЕНА" (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 1, ПОДВ. ПОМ/КОМ I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>) к ООО "МСК-СТРОЙ" (119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 6, ПОМ./КОМ I/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "БАДИ СК" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 108, ПОМЕЩ. 8Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН: <***>) о взыскании 7 766 370, 92 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 22.07.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2024 г.

От третьего лица: ФИО3 по дов. от11.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕНА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного и невозвращенного истцу аванса в размере 2 500 000 рублей, неустойки из расчета 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки выполнения Работ с 25.11.2023 года по дату расторжения Договора (по 13.07.2024 года) в размере 2 534 850,73 рублей, штрафа за нарушение ответчиком конечного срока выполнения Работ по Договору на более чем 14 календарных дней в размере 2 731 520,19 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАДИ СК".

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители Истца и Третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Экономические споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ. 

Право на претензию - это предусмотренная правовым обычаем, договором сторон или законом возможность юридически заинтересованного лица добиваться в частном порядке непосредственно от обязанного лица добровольного свершения действий, составляющих содержание истребуемого способа защиты нарушенного субъективного, регулятивного, установленного охранительной нормой права.

Право на претензию в материальном смысле - это требование об урегулировании возникшего спора, направленное к обязанному лицу; в процессуальном смысле право на претензию - это право на определенную форму досудебного порядка рассмотрения и урегулирования спора.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Суд принимает во внимание, что претензия - это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Претензии отправляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручения. Зафиксировать факт отправления претензии особенно важно, поскольку если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, в случае последующего обращения к судебной процедуре разрешения спора к исковому заявлению будет необходимо приложить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Документами, подтверждающими направление претензии, могут быть, например, почтовая квитанция об отправлении заказного (ценного) письма; уведомление о вручении такого письма; подлинный экземпляр претензии с пометкой адресата о получении претензии.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп почты с указанием даты принятия. Учитывая вышеизложенное, не имеется достаточных оснований для формирования вывода о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК СТРОЙ» (далее - Субподрядчик) и ООО «АРТЕНА» (далее - Подрядчик) заключен Договор субподряда №А/МСКС/МЗ 8/25-09-23 от 25.09.2023 года (далее - Договор) в соответствии с которыми ООО «МСК СТРОЙ» обязуется выполнить работы по устройству непроходных каналов ТС2, ХС1, ХС2 (далее - Работы), на объекте культурного наследия: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО4» по адресу: <...>, стр. 3 (далее - Объект).

Согласно п.1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, на свой риск, своими силами и средствами, своими материалами и оборудованием, в том числе с использованием материала Подрядчика, в соответствии с представленной Подрядчиком Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору), Графику выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Согласно Приложению №2 к Договору, стоимость работ составила 10 926 080,75 рублей, с ИДС.

Согласно п.2.2. Договора, цена Договора (Стоимости работ согласно Протоколу согласования договорной цены) включает в себя вознаграждение Субподрядчика, полную стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, а также стоимость расходных материалов, оборудования, требуемых для их проведения (без учета стоимости оборудования и материалов Подрядчика), стоимость затрат по уборке и складированию строительного мусора, образующегося при выполнении работ по настоящему Договору, в контейнерах, транспортные и такелажные расходы, расходы по складированию, погрузке и разгрузке материалов и оборудования, работу грузоподъемных механизмов.

Таким образом, цена Договора составила 10 926 080,75 рублей, с НДС.

Согласно п.3.1. Договора, размер и порядок оплаты авансового платежа за выполняемые работы устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Согласно Приложению №2 к Договору размер авансового платежа составил 2 500 000 рублей, с НДС, который выплачивается в течение 12 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно Приложению №3 к Договору:

Дата начала работ: дата заключения Договора.

Срок выполнения Работ: 60 календарных дней с даты начала работ.

Итого, срок выполнения Работ по Договору - 24.11.2023 года (25.09.2023 года + 60 к.д.)

Во исполнение Приложения №2 к Договору истец выплатил ответчику аванс на сумму 2 500 000 рублей, с НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в установленные Приложением №3 сроки Работы не выполнены и не сданы истцу, о чем ответчика неоднократно информировали, сроки выполнения Работ, ответчиком существенно нарушены. Вины истца в просрочке срока выполнения ответчиком Работ нет. Ответчику в момент подписания Договора было предоставлено все необходимое для начала выполнения Работ. Истец оказывал ответчику всё необходимое содействие по Договору.

Согласно п. 12.4 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения (либо отказаться от исполнения Договора в части, то есть отказаться от исполнения Договора в отношении части работ), в том числе в следующих случаях: задержки Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ на 14 (Четырнадцать) календарных дней и более, по причинам, не зависящим от Подрядчика; систематического (два раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В случае расторжения настоящего Договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, либо в случае отказа от исполнения Договора в части (то есть в части работ), Подрядчик вправе по своему усмотрению выбрать один из следующих вариантов последствий расторжения Договора:

Подрядчик вправе принять работы, выполненные Субподрядчиком до момента расторжения настоящего Договора (в случае отказа от исполнения в отношении части работ - частично выполненные работы, от продолжения выполнения которых Подрядчик отказывается), уплатив Субподрядчику вознаграждение за фактически выполненную до момента расторжения Договора работу. Денежные средства, превышающие размер указанного вознаграждения за фактически выполненную работу, подлежат возврату Подрядчику; либо

Подрядчик вправе одновременно с расторжением Договора потребовать от Субподрядчика возврата всех выплаченных ему в рамках настоящего Договора денежных средств, при этом Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику указанные денежные средства в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, после чего вправе демонтировать и вывезти результат выполненной им до момента расторжения настоящего Договора работы. В случае отказа от исполнения Договора в части (то есть в части работ), Подрядчик вправе одновременно с расторжением Договора потребовать от Субподрядчика возврата денежных средств, выплаченных ему за частично выполненные работы, от продолжения выполнения которых Подрядчик отказывается, при этом Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику указанные денежные средства в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика, после чего вправе демонтировать и вывезти результат выполненной им в этой части работы.

Согласно п.12.2 Договора, в случае одностороннего отказа от Договора любой из Сторон согласно условиям настоящего Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, направленном не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

Согласно п.12.6., расторжение настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, путем отправки ответчику письменного уведомления (досудебная претензия) №6 от 27.06.2024 года о расторжении Договора с 13.07.2024 года и о возврате неотработанного аванса в размере 2 500 000 рублей в срок не позднее 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения уведомления, а также с требованием выплатить истцу договорную неустойку (пени и штраф) за срыв срока работ по Договору. Претензия ответчику была отправлена заказной почтой с описью вложения. Дата отправки претензии - 28.06.2024 года Трек-номер отправления: 11914696209349.

Согласно официальному сайту, Почта России, срок хранения письма (трек-номер 11914696209349), истек 31.07.2024 года.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату истцу неотработанного аванса в сумме 2 500 000 рублей, а также пени и штраф должны были быть исполнены 21.08.2024 года (последний день). 31.07.2024 года (истек срок хранения письма) + 15 банковских рабочих дней на возврат неотработанного аванса, пени и штрафа = 21.08.2024 года. С 22.08.2024 года для ответчика началась просрочка по возврату неотработанного аванса, пени и штрафа.

Истец также указал, что на дату расторжения Договора (13.07.2024 года) результат Работ по Договору к приемке не предъявлен, исполнительная документация отсутствует, ответчик не вернул истцу неотработанный аванс.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Ответчик не доказал факт недопуска на объект. В материалы дела Ответчиком не представлены какие-либо письма, заявки, доказательства приостановления работ по причине не допуска на объект или по иным, обстоятельствам, препятствующим выполнению работ.

Оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса в 2 500 000 руб. судом не установлено, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлены, расчет истца признан верным, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки выполнения Работ с 25.11.2023 года по дату расторжения Договора (по 13.07.2024 года) в размере 2 534 850,73 рублей, штрафа за нарушение ответчиком конечного срока выполнения Работ по Договору на более чем 14 календарных дней в размере 2 731 520,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за срыв срока выполнения Работ составил 2 534 850,73 рублей, исходя из расчета: 10 926 080,75 рублей (Цена Договора) х 232 (Кол-во дней просрочки на дату расторжения Договора) х 0.1.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора за нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на 14 и более календарных дней, последний вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 25% (Двадцати процентов) от Цены Договора (Стоимости работ согласно Протоколу согласования договорной цены).

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 2 731 520,19руб. (10 926 080,75 рублей (Цена Договора) х 25%).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании пени и штрафа в общем размере 5 266 370,92 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (в виде пени и штрафа), но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижением размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа и пени до суммы 1 500 000 руб., что соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ и является адекватной мерой ответственности последствиям нарушенных обязательств, с учетом установленных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части требований о возврате неотработанного аванса, а также частичному удовлетворению в части пени и штрафа в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 257991руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" (119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ ОЗЁРНАЯ, Д. 42, ЭТАЖ 6, ПОМ./КОМ I/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРТЕНА" (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 1, ПОДВ. ПОМ/КОМ I/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 257 991 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин