Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А13-8938/2016

043/2017-16565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года Дело № А13-8938/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаМат» ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), от акционерного общества «МАКСИТРЕЙД» ФИО3 (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-8938/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МАКСИТРЕЙД», место нахождения:

Швейцария, <...>, регистрационный номер IDE/UID CHE-113/679/631 СН-550- 1050771-7 (далее – АО «МАКСИТРЕЙД»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаМат», место нахождения: г. Вологда,

ул. Воровского, д. 10, оф. 26, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ООО «СаМат»), задолженности по договору займа от 21.11.2014 в размере

350 000 евро, неустойки по состоянию на 01.09.2016 в размере 617 000 руб. и 243 968 руб. 99 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда от 06.10.2016 исковые требования в части взыскания неустойки и процентов выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано

350 000 евро основного долга.

В кассационной жалобе ООО «СаМат» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, договор займа от 21.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016 оспариваются в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса от имени и в интересах ООО «СаМат» его участником (дело № А13-11077/2016). Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А13-11077/2016. При этом удовлетворение иска в деле

№ А13-11077/2016 может изменить подведомственность настоящего спора либо явиться основанием для изменения истцом основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СаМат» поддержал кассационную жалобу, а представитель АО «МАКСИТРЕЙД» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, АО «МАКСИТРЕЙД» (заимодавец) и ООО «СаМат» (заёмщик) заключили договор займа от 21.11.2014 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 350 000 евро под 12 % годовых на срок до 30.05.2016.

Предоставление займа в размере 350 000 евро подтверждено банковскими платёжными документами от 28.11.2014, от 01.12.2014, от 28.01.2015,

от 02.07.2015, от 17.07.2015, от 04.09.2015..

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 стороны договорились изменить валюту договора займа с евро на российский рубль и считать сумму займа равной 30 000 000 руб., исходя из суммы основного долга, равной 350 000 евро, и суммы начисленных процентов на дату подписания соглашения - 48 913,04 евро (пункты 1-3 соглашения), а также установили, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 5.2 соглашения). Указанным соглашением также изменён срок возврата займа – до 23.12.2016 (пункт 5 соглашения) и предусмотрен график возврата денежных средств по частям:

- до 29.04.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 31.05.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 30.06.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 29.07.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 31.08.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 30.09.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 31.10.2016 (включительно) – 3 333 333 руб., - до 30.11.2016 (включительно) – 3 333 336 руб.

Поскольку ответчик платежей по графику оплаты по срокам 29.04.2016 и 31.05.2016 не произвёл, истец выдвинул ему требование-претензию от 02.06.2016 о досрочном возврате всего займа, уплате процентов и неустойки, предложив произвести оплату до 03.07.2016. Данное требование получено ответчиком 01.06.2016.

Неисполнение ответчиком требования о возврате займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать задолженность в рублях. Однако в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование и попросил взыскать задолженность в размере 350 000 евро.

Суды иск удовлетворили.

Между тем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Однако резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не может противоречить резолютивной части решения в полном объеме.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда противоречит резолютивной части, содержащейся в тексте полного решения

суда. Так, в резолютивной части, объявленной в судебном заседании, указано о взыскании с ответчика 350 000 руб., а в резолютивной части мотивированного решения взыскано 350 000 евро. При этом мотивов взыскания задолженности в евро не приведено.

В соответствии с дополнительным соглашением валюта договора займа (евро) изменена на российский рубль. Заключение соглашения об изменении валюты договора не противоречит закону. Дополнительное соглашение недействительным не признано.

Суд не мотивировал своего решения о взыскании задолженности в евро, при том что стороны изменили валюту договора на российский рубль.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А13-8938/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1