Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-28225/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«04» декабря 2018 года Дело № А12-28225/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» о признании решения о демонтаже ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы, 37А, незаконным, а так же взыскании убытков в размере 680.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.18г,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №32-Д от 09.01.18,

от третьих лиц:

от МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №4325 от 28.12.17г.,

от ООО «АПК Поволжье» - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Бронкс»» (далее ООО «Бронкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании решения о демонтаже ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы, 37А, незаконным, а так же взыскании убытков в размере 680.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать незаконными действия Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: <...> Победы д. 37А., признать незаконным пункт 2 протокола поручений № 1542К от 15.05.2018 главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области, взыскать с Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Бронкс» в качестве возмещения убытков в размере 680.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье».

Администрация представила отзыв на исковое заявление, ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований.

МБУ «Комбинат благоустройства», просит исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания 20 ноября 2018 года объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года до 08 часов 55 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2011 г. по договору аренды № 10276аз земельный участок, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенный по адресу: <...> Победы, 37а был предоставлен сроком до 05.07.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «Профлига» под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

16.07.2012 г. дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка.

По условиям п.3.1 договора срок действия договора устанавливается с 05.07.2011 до 11.07.2018г.

Согласно п. 5.4 договора арендатор имеет право использовать земельный участок – под строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды - земельный участок, согласно акта приема-передачи от 08.09.2011г.

В 2013 г. указанный участок был предоставлен ССПК «Поволжье». Для получения разрешения на строительство ССПК «Поволжье» была представлена проектная документация «Сельскохозяйственный кооперативный рынок», разработанная ООО ТД «Волгоспецснаб». Информация о запроектированном объекте размещена в муниципальной электронной базе данных.

Площадь застройки объекта незавершенного строительства 1580,5 кв.м. не соответствует проектной 1485,0 кв.м.

Разрешение на изменение параметров объекта капитального строительства не выдавалось.

19.02.2013 г. права и обязанности по договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз были переданы от общества с ограниченной ответственностью «Профлига» к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Поволжье».

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.05.2013 г. № 3387 срок аренды названного земельного участка продлен до 01.07.2018 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2017 г. видно, что с 31.08.2017 г. собственником незавершенного строительства является ООО «Бронкс».

Земельный участок, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенный по адресу: <...> Победы, 37а, с объектом незавершенного строительства был огорожен металлическим забором на металлических опорах общей длинной 322 метра.

Согласно протокола комиссии по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-18 от 02.03.2018 на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:167 площадью 6969,0 кв. м по адресу. <...> Победы, 37а имеется объект незавершенного строительства, степенью готовности 4%, площадью застройки 1580,5 кв.м.

02.03.2018 комиссия по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области решила снести самовольно возведенный объект в судебном порядке.

05.03.2018 между ООО «АПК Поволжье» (Продавец) и ООО «Бронкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи металлического забора на металлических опорах L 322 метра, находящихся на территории строящегося сельскохозяйственного рынка по адресу: <...> Победы, 37а.

Покупатель обязуется принять забор и уплатить за него денежные средства, в размере и в сроки, определенные договором купли-продажи.

Согласно п.2.1 общая стоимость сооружения по договору составляет 680.000 руб., в том числе НДС-18%-103.728 руб. 81 коп.

С 15.05.2018г. по 18.05.2018г. неизвестными лицами был произведен демонтаж и кража забора.

Истец пояснил, что согласно Акта о демонтаже объекта от 25 мая 2018 года и Акта о приемке выполненных работ за май 2018 года от 30.05.2018 № 174/18 - в период с 21 по 25 мая 2018 года работниками МБУ «Комбинат благоустройство» на основании протокольного поручения главы городского округа - г. Волжский (пункт 2 протокола № 1542 от 15.05.2018) был произведен демонтаж ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы, 37А.

Данный факт подтверждается материалами процессуальной проверки (КУСП № 9304 от 04.07.2018), проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4

В ходе процессуальной проверки начальником правового отдела МБУ «Комбинат благоустройство» ФИО5 были даны пояснения о том, что в соответствии с протокольным поручением главы города Волжского № 1542 от 15.05.2018 был произведен демонтаж и вывоз ограждения земельного участка по адресу: <...> Победы. 37А.

Кроме того, ФИО5 представила копии документов подтверждающих дачу главой города такого поручения и его выполнение МБУ «Комбинат благоустройство», которые были приобщены к материалам проверки.

Принимая решение в виде протокольного поручения о демонтаже ограждения главой города Волжского превышены полномочия данные ему частью 1 статьи 23 Устава городского округа Волжский Волгоградской области, нарушены требования ст. 222 ГК РФ в результате чего был причинен вред имуществу ООО «Бронкс» и нанесен материальный ущерб.

Согласно представленной ответчиком выписки из протокольного поручения № 1543К от 18.05.2018 г. главы городского округа - г. Волжский - пункт 2 протокольного поручения № 1542К от 18.05.2018 года о принятии мер по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: <...> Победы, 37А отменен. Исполнение данного поручения поручено начальнику управления по организационной и кадровой работе ФИО6

Однако данное обстоятельство не является доказательством отсутствия вины администрации г. Волжского в причинении убытков ООО «Бронкс» и препятствием в удовлетворении заявленных требований, так как ни каких действительных мер по отмене ранее принятого решения о демонтаже ограждения реально принято не было и до исполнителя в лице МБУ «Комбинат благоустройства» не доведено.

Таким образом, имеются объективные доказательства отсутствия действительного интереса администрации г. Волжского в отмене и не исполнении ранее принятого незаконного решения, так как снос был произведен уже после его отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 (далее АПК РФ)

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области (ст.23) глава городского округа издает в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Волгоградской области, настоящим Уставом, постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Волгоградской области, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации городского округа.

Руководство местной администрацией глава администрации осуществляет путем издания постановлений и распоряжений, как это следует из пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Других форм осуществления руководства законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что решения главы городского округа принимаются в форме постановлений и распоряжений, требования заявителя о признании незаконным решения главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятое в форме протокольного поручения, не основано на нормах действующего законодательства.

Протокол поручений главы - документ, документ, содержащий поручения главы городского округа - город Волжский заместителям главы администрации, управляющему делами администрации, руководителям структурных подразделений администрации, а также обращения и рекомендации руководителям федеральных органов власти, сторонних организаций, учреждений, приглашенных на совещание. Такой документ как протокол поручения предусмотрен Регламентом документооборота в администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 29.10.2015 №7237. Регламент документооборота в администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области вводится с целью обеспечения эффективной работы и координации двух видов документооборота - бумажного и электронного. Регламент устанавливает ответственность должностных лиц за обеспечение эффективного функционирования системы делопроизводства.

Обжалуемое заявителем поручение содержится в выписке из протокола поручений №1542К от 15.05.2018, подписанной начальником отдела документального контроля. При этом, заявителем обжалуется протокольное поручение в целом.

Протоколом поручений №1543К от 18.05.2018 отменено протокольное поручение №1542К от 15.05.2018 п.2 в оспариваемой заявителем части.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Между тем оспариваемый в рамках настоящего дела протокол поручений является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Соответственно указанный протокол не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, спор по требованию о признании недействительным протокола поручений не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учетом изложенного, действия Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Бронкс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доводы заявления и приложенные к нему доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления и размера убытков, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что сотрудники Администрации произвели демонтаж вышеуказанного забора, суду не представлено.

Согласно Акта выполненных работ № 174/18 от 31.05.2018 года представленный третьим лицом демонтаж вышеуказанного забора не производился.

Согласно, вынесенного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018г по делу № А12-8892/2018 общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу осуществить снос самовольного строения – объекта незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а. В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить снос самовольного строения – объекта незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а, в случае если общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не исполнит решение в течение месяца с момента его вступления в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» от 10.08.2018 г. № 28с/08-10 видно, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для исключения выявленного нарушения необходимо принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию спортивной площадки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ к иным неустановленным лицам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в части требований о признании незаконным пункта 2 протокола поручений № 1542К от 15.05.2018 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19.600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.