Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-41739/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5548/18

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.


Дело № А50-41739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК УРАЛА», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-41739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК УРАЛА» – Муконина Е.М. (доверенность от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – общество «Урал Девелопмент», истец) – Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права собственности общества «МРСК УРАЛА», зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203 в отношении объекта - Подстанция «Красава 2» площадью застройки 217.0 кв. м в составе: ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженностью 34,35 м, ворота металлические протяженностью 3,78 м, ворота металлические протяженностью 4,20 м, калитка металлическая протяженностью 1,54 м, портал с молниеотводом (металлический) в количестве 1 шт., стойка под линейный разъединитель (металлическая) в количестве 1 шт., стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждением (металлические) в количестве 2 шт., фундамент под силовой трансформатор 35 кВ. в количестве1 шт., фундамент под силовой трансформатор 6 кВ в количестве1 шт., трансформатор типа ТАМ-1800/35/6 кВ в количестве 1 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества «МРСК УРАЛА» понесенных судебных расходов на оплату услуг представители в сумме300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 заявление общества «Урал Девелопмент» по вопросу о судебных расходах удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК УРАЛА», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить вопрос о судебных расходах на новое рассмотрение.

Оспаривая вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с общества «МРСК УРАЛА» как проигравшей стороны по делу судебных расходов в сумме 300 000 руб., заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (поверенным) в рамках заключенного с ним обществом «Урал Девелопмент» договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017 юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, на обозначенную выше сумму, ссылаясь на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,а также на то обстоятельство, что интересы общества «Урал Девелопмент»в судебном процессе представили также Юрченко М.В. и Кузнецова Н.В.,а документов, свидетельствующих о том, что предприниматель Петров А.Ю. оплатил работу последних, не имеется.

Помимо этого заявитель считает, что присужденная к возмещению сумма судебных расходов явно завышена, определена судами без учета сложности дела, которая является незначительной ввиду сложившейся устойчивой судебной практики по аналогичным делам, непродолжительности состоявшихся судебных заседаний по времени, а также того обстоятельства, что при формировании правовой позиции по настоящему делу представители истца руководствовались судебным решением по ранее рассмотренному делу№ А50-6455/2015 с участием тех же лиц со схожим предметом спора. Представленные обществом «Урал Девелопмент» в подтверждение разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов письма иных предпринимателей и организаций, оказывающих юридические услуги на территории Пермского края, с указанием соответствующих расценок, получили со стороны судов, по мнению заявителя, ненадлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал Девелопмент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, в обоснование несения расходов на оплату представительских услуг обществом «Урал Девелопмент» представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю., договоры возмездного оказания услуг от 22.11.2017, заключенные индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. с Юрченко М.В. и Кузнецовой Н.В. на ведение дела № А50-41739/2017, акт приемки оказанных услуг от 12.07.2018, платежное поручение от 12.07.2018 № 468 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017 индивидуальный предприниматель Петров А.Ю. (исполнитель) обязался по заданию общества «Урал Девелопмент» (заказчик) оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к обществу «МРСК УРАЛА»; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного искового заявления; подготовить иные процессуальные документы (дополнительные пояснения, ходатайства и др.) в случае необходимости; при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом; при необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа.

В разделе 3 договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017 сторонами согласована стоимость услуг в общей сумме300 000 руб. (200 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Индивидуальный предприниматель Петров А.Ю. в свою очередь заключил с Юрченко М.В. и Кузнецовой Н.В. договоры возмездного оказания услуг от 22.11.2017, в рамках которых последние обязались совершать фактические и юридические действия, необходимые для выполнения поручения, возложенного на Петрова А.Ю. договором возмездного оказания услуг от 20.11.2017.

Факт оказания услуг на сумму 300 000 руб. и их оплаты подтвержден актом приемки оказанных услуг от 12.07.2018 и платежным поручением от 12.07.2018 № 468.

Интересы общества «Урал Девелопмент» в судебном процессе по настоящему делу представляли Петров А.Ю., Юрченко М.В. и Кузнецова Н.В.

Суд первой инстанции, установив факты оказания обществу «Урал Девелопмент» юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Урал Девелопмент» о взыскании судебных расходов с общества «МРСК УРАЛА» подлежат удовлетворению в полном объеме, признав их разумными и достаточными.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и также приведенных выше разъяснений относительно практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским спорам,

Оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Отклоняя довод общества «МРСК УРАЛА» о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг на заявленную к возмещению сумму именно индивидуальным предпринимателемПетровым А.Ю. как исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2017, заключенному с обществом «Урал Девелопмент», суды исходили из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ограничений на представление интересов доверителя именно Петровым А.Ю. обозначенный договор от 20.11.2017 не содержит, в материалы дела представлены заключенные Петровым А.Ю. с Юрченко М.В. и Кузнецовой Н.В. договоры возмездного оказания услуг от 22.11.2017, в рамках которых последние обязались совершать фактические и юридические действия, необходимые для выполнения поручения, возложенного на Петрова А.Ю. договором от 20.11.2017.

Материалами дела подтверждено, что интересы общества «Урал Девелопмент» в судебном процессе по настоящему делу представляликак непосредственно Петров А.Ю., так и привлеченные им Юрченко М.В. и Кузнецова Н.В.

Сведений о претензиях общества «Урал Девелопмент» в связи привлечением для исполнения его поручения Юрченко М.В. и Кузнецова Н.В. к ведению настоящего дела у судов не имелось.

Следует отметить, что взаимоотношения Петрова А.Ю. с Юрченко М.В. и Кузнецовой Н.В. в рамках договоров возмездного оказания услуг от 22.11.2017, в том числе и в связи с оплатой оказанных в рамках данных договоров услуг, сферы материальных интересов общества «МРСК УРАЛА» как лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, не касаются.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части основаны на неправильном толковании положений статьи 780 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных обществом «Урал Девелопмент» расходов с позиций незначительной сложности спора с учетом устоявшейся судебной практики по аналогичным делам и ранее рассмотренного дела № А50-6455/2015 с участием сторон по схожему предмету спора судом округа отклоняются.

Данный вопрос исследовался судами, выводы по итогам его исследования о соразмерности понесенных расходов проделанной представителями работе в сфере процессуальных правоотношений отражены в судебных актах и переоценке со стороны суда кассационной инстанции не подлежат.

Следует также отметить, что заявление о незначительной сложности спора сделано обществом «Урал Девелопмент» несмотря на то, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам именно общества «Урал Девелопмент.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходахне свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-41739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи Т.В. Сулейменова



Н.Г. Беляева