Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-15030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15030/2020
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А32-15030/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) должник обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным договор поручительства от 28.07.2014 № LD0909308161/П-16, заключенный АО «Банк Интеза» (далее – банк) и от имени должника;

- признать недействительным договор ипотеки от 24.07.2014 № LD1420400053/3-1, а также дополнительное соглашение от 25.03.2015 № 1, заключенные банком и от имени должника;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащего на праве собственности должнику имущества;

- назначить и провести по делу судебную почерковедческую экспертизу; - возложить на банк все судебные расходы;

- взыскать с банка в пользу должника расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2024 года, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод судов о принадлежности подписей в договоре залога и соответствующих документах не должнику, а другому лицу, является несостоятельным. Банк нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли наличие оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должник ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине участия ее представителя в другом судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник извещена о судебном заседании на 08.10.2024, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, делу присвоен номер А32-15030/2020.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.10.2020.

ФИО5 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729 рублей 63 копеек.

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А32-13825/2020.

Определением суда от 24.11.2020 дела № А32-13825/2020 и А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-15030/2020.

Должник подал в суд ходатайство о замене кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 23.09.2020 отменено, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом и заявления должника о замене кредитора.

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.07.2021.

Решением суда от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие оснований, должник обратился в суд с заявление о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 – 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать нарушение прав кредитора. Обращение кредитора за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса в данном случае не имеется.

Суды исследовали и отклонили доводы должника о том, что она не признает наличие задолженности перед банком, поскольку не подписывала спорные договоры, что подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел, поскольку указанным доводам ранее уже неоднократно давалась оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как при рассмотрении заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов, так и в дальнейшем, по результатам рассмотрения многочисленных споров, инициированных должником, судами первой, апелляционной и

кассационной инстанций установлены факты заключенности и действительности спорных договоров, наличия задолженности, возникшей из факта заключения спорных договоров.

В данном случае, должник в отсутствие правовых оснований путем использования правовой конструкции оспаривания сделок в очередной раз стремиться преодолеть вступившие в законную силу судебные акты и освободится от банкротства, длящегося уже более четырех лет.

Указанные действий не соответствуют критериям добросовестности и направлены на обход закона с противоправной целью, в связи с чем доводы должника не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание (статья 10 Гражданского кодекса).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО7 Сороколетова