Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-8565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8565/2021
г. Калуга
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной

ответственностью «Промгражданпроект»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»


от третьего лица

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»



представитель – ФИО5 (дов. от 25.05.2022, удостоверение адвоката)



представитель – ФИО6 (дов. 36 АВ 3506121 от 04.08.2021, диплом)



представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А14-8565/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», подрядчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ООО «РСК «Панорама», заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 150 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда №1192/7393/803 от 26.10.2020.

В свою очередь ООО «РСК «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Промгражданпроект» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Промгражданпроект» 150 000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом ООО «РСК «Панорама» от иска в данной части.

Исковые требования ООО «РСК «Панорама» в остальной части удовлетворены. С ООО «Промгражданпроект» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданпроект» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, фактически выполненные подрядчиком работы, подлежат оплате, в связи с чем, основания для возвращения заказчику аванса отсутствовали, а отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ является неправомерным.

Кроме того, ООО «Промгражданпроект» отметило, что отказ заказчика от исполнения договора был произведен до истечения срока выполнения работ и передачи его результата заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСК «Панорама» указало на ошибочность доводов заявителя, поскольку представленные подрядчиком акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, выявленные недостатки выполненных работ подрядчик не устранил, в связи с чем ООО «РСК «Панорама» правомерно заявило отказ от исполнения договора.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в отзыве на кассационную жалобу возражало по доводам жалобы, указав на отсутствие оснований для оплаты частично выполненных работ, поскольку условиями договора предусматривалась сдача всего комплекта рабочей документации.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «РСК «Панорама» (заказчик) и ООО «Промгражданпроект» (подрядчик) был заключен договор №1192/7393/803, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по мероприятию «Модернизация Площадки тяжеловесного оборудования в части организации пункта селективного (центрального) накопления лома и отходов черных и цветных металлов, отходов в состав которых входят полезные компоненты, с зоной взвешивания в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 3. договора.

В силу п. 3.2 договора стоимость проектных работ составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% 250 000 руб.

Письмами от 16.12.2020, 29.12.2020 подрядчик направил заказчику по электронной почте на адрес maksimenko_mv@rkspanorama.сom отдельные разделы проектной документации.

Письмом от 11.02.2021 № 39 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в размере 500 000 руб.

В претензии №2402/П2 от 24.02.2021 подрядчик направил акт выполненных работ и результаты работы на бумажном и электронном носителях и потребовал уплаты суммы задолженности.

В ответ на претензию исх. № 22/03 от 22.03.2021 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, а также на отсутствие разделов №90VBM-2020-ТЗ, №90VBM-2020-ПЗ, №90VBM-2020-АС8, №90VBM-2020-НСС.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика - ООО «Промгражданпроект» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Заказчик, полагая, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

По мнению судебной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью послед завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (п.2.1 договора).

Сумма авансового платежа, согласно п.3.4 договора, составляет 750 000 руб.

То обстоятельство, что сторонами в рамках спорного договора подряда были согласованы какие-либо этапы выполнения работ, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, исходя из условий договора, оплате заказчиком подлежали только полностью выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что 12.12.2020 подрядчиком от заказчика был получен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и объем работы должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п.4.2 договора подряда результатом выполненных работ является комплект рабочей документации.

Согласно технической части закупочной документации АО «Концерн Росэнергоатом», представленной подрядчиком и Технического задания, представленного заказчиком, проектирование работ одностадийное и заключается в разработке рабочей документации.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что выполнение подрядчиком отдельных видов работ технического задания нельзя рассматривать, как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность в отсутствие взаимосвязи со всеми работами в комплексе.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, ООО «Промгражданпроект» было привлечено в качестве субподрядчика для разработки рабочей документации, являющейся предметом договора №1192/4883/014 от 02.11.2020, заключенного ООО «РСК «Панорама» (ответчик) с АО «Концерн Росэнергоатом».

Материалам дела подтверждается, что подрядчиком на 29.12.2020 переданы следующие разделы: №90VBM-2020-ГП №90VBM-2020-АС 1-7, №90VBM-2020-ЭОМ, №90VBM-2020-ВК, №90VBM-2020-ЛК, №90VBM-2020-ОВ, №90VBM-2020-СС, №90VBM-2020-ФЗ.

При этом, готовность раздела №90VBM-2020-ОВ составляла 90%.

18.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания к рабочей документации, выставленные АО «Концерн Росэнергоатом».

20.01.2021 от подрядчика поступил ответ по замечаниям, в котором, в том числе было указано на нахождение в разработке технического задания, технологических решений и пояснительной записки.

20.01.2021, 27.01.2021 и 03.02.2021 от подрядчика поступила исправленная документация.

Вместе с тем, как следует из таблиц часть замечаний была оставлена подрядчиком без исправления, что фактически признал представитель подрядчика в суде апелляционной инстанции.

05.02.2021 заказчиком были направлены дополнительные замечания.

В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, заказчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора письмом от 11.02.2021 № 39.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема и стоимости фактически выполненных им работ.

Ссылка заявителя на то, что часть работ была им выполнена и подлежала оплате, была отклонена судами, поскольку условия договора подряда предусматривают выполнение всего объема проектной документации, а не его отдельной части.

В силу ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях разрешения возникших между сторонами разногласии по качеству выполненных работ, подрядчиком заявлено не было.

Доводы подрядчика о предъявлении 05.02.2021 новых требований заказчика к результату работ, также были правомерно отклонены судами, поскольку из представленных писем АО «Концерн Росэнергоатом» (9/Ф07010318/70-ВН от 20.01.2021, 9/Ф070507/843-ВН от 29.12.2020, 9/Ф070309/313-ВН от 01.02.2021, 9/Ф0701010129/70-ВН от 04.02.2021) следует наличие замечаний к имеющейся рабочей документации.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с недостатками, которые препятствовали использованию результата работ по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных работ для заказчика.

При этом суды отметили, что сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно указывалось заказчиком, суд обоснованно признал правомерным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельства также учитывая отсутствие доказательств выполнения заявителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, принимая во внимание, что доказательства самостоятельной потребительской ценности части изготовленной ответчиком проектной документации и возможности ее использования в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса и отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка ООО «Промгражданпроект» на необходимость применения положений ст. 717 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат фактически выполненные работы, суды верно не приняли во внимание, поскольку согласно заключенному между сторонами договору, его целью является передача заказчику комплекта рабочей и проектной документации.

Таким образом, переданные подрядчиком заказчику разделы рабочей документации при наличии в них недостатков, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Промгражданпроект» не доказало наличие оснований для оплаты спорной суммы задолженности, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объема и качества результата работ не заявило, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданпроект» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А14-8565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович



ФИО3