Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А14-8565/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8565/2021
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2022;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу № А14-8565/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №1192/7393/803 от 26.10.2020 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ООО «РСК «Панорама», заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки по договору подряда №1192/7393/803 от 26.10.2020.

В свою очередь ООО «РСК «Панорама» обратилось с встречными требованиями к ООО «Промгражданпроект» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения его совместно с первоначальным по настоящему делу (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 производство по делу в части взыскания с ООО «Промгражданпроект» в пользу ООО «РСК «Панорама» 150 000 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданпроект» отказано. Встречные исковые требования ООО «РСК «Панорама» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промгражданпроект» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ООО «РСК «Панорама» требований и отказа в удовлетворении требований ООО «Промгражданпроект».

В силу ч. 5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ фактически выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения аванса и отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, результат которых передан заказчику. Кроме того, подрядчик отмечает, что отказ заказчика от исполнения договора был произведен до истечения срока выполнения работ и передачи его результата заказчику.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «РСК «Панорама» (заказчик) и ООО «Промгражданпроект» (подрядчик) был заключен договор №1192/7393/803, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по мероприятию «Модернизация Площадки тяжеловесного оборудования в части организации пункта селективного (центрального) накопления лома и отходов черных и цветных металлов, отходов в состав которых входят полезные компоненты, с зоной взвешивания в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 3. договора.

В силу п. 3.2 договора стоимость проектной работы составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% 250 000 руб.

В тексте искового заявления подрядчиком подтверждено получение 500 000 руб. авансового платежа 12.12.2020.

Подрядчик ссылается на отправку по электронной почте на адрес maksimenko_mv@rkspanorama.сom отдельных разделов проектной документации письмами от 16.12.2020, 29.12.2020.

Письмом от 11.02.2021 № 39 заказчик отказался от договора и потребовал возврата аванса в размере 500 000 руб.

Претензией №2402/П2 от 24.02.2021 подрядчик направил акт выполненных работ и результаты работы на бумажном и электронном носителях и потребовал уплаты суммы задолженности.

В ответ на претензию исх. № 22/03 от 22.03.2021 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, а также на отсутствие разделов №90VBM-2020-ТЗ, №90VBM-2020-ПЗ, №90VBM-2020-АС8, №90VBM-2020-НСС.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафа.

Заказчик, полагая, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, обратился со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1192/7393/803 от 26.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и объем работы должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям действующего законодательства РФ.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из условий договора о порядке сдачи и приемки работ (п.4.2 договора) результатом выполненных работ является комплект рабочей документации.

Согласно технической части закупочной документации АО «Концерн Росэнергоатом», представленной подрядчиком (т. 5 л.д. 135) и Технического задания, представленного заказчиком (т.4 л.д. 39) проектирование работ одностадийное – разработка рабочей документации.

В связи с указанным, выполнение подрядчиком отдельных видов работ технического задания нельзя рассматривать, как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность в отсутствие взаимосвязи со всеми работами в комплексе.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждено заказчиком ООО «Промгражданпроект» было привлечено в качестве субподрядчика для разработки рабочей документации, являющейся предметом договора №1192/4883/014 от 02.11.2020, заключенного с АО «Концерн Росэнергоатом».

ООО «Промгражданпроект» результат работ передавался ООО «РСК «Панорама» по электронной почте 16.12.2020 и 29.12.2020. С учетом приложенного состава ПД, подрядчиком на 29.12.2020 переданы разделы: №90VBM-2020-ГП №90VBM-2020-АС 1… -7, №90VBM-2020-ЭОМ, №90VBM-2020-ВК, №90VBM-2020-ЛК, №90VBM-2020-ОВ, №90VBM-2020-СС, №90VBM-2020-ФЗ. При этом, готовность раздела №90VBM-2020-ОВ составляла 90%.

18.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к рабочей документации, выставленные АО «Концерн Росэнергоатом».

20.01.2021 от подрядчика поступил ответ по замечаниям, в том числе указано на нахождение в разработке технического задания, технологических решений и пояснительной записки.

20.01.2021, 27.01.2021 и 03.02.2021 от подрядчика поступила исправленная документация.

Вместе с тем, как следует из таблиц ответы на замечания подрядчиком, часть замечаний оставлена без исправления, что фактически признал представитель подрядчика в суде апелляционной инстанции.

05.02.2021 заказчиком направлены дополнительные замечания.

В связи с тем, что подрядчик не устранил, выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, заказчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора письмом от 11.02.2021 № 39.

С учетом данных обстоятельств, именно на подрядчика, возложена обязанность доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ.

Ссылка заявителя, что часть работ выполнена не дает оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора предусматривают выполнение всего спектра проектной документации, а не его определенной части.

Определить качество выполненных истцом работ и их соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ, не представляется возможным. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Доводы подрядчика о предъявлении 05.02.2021 новых требований заказчика к результату работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных писем АО «Концерн Росэнергоатом» (9/Ф07010318/70-ВН от 20.01.2021, 9/Ф070507/843-ВН от 29.12.2020, 9/Ф070309/313-ВН от 01.02.2021, 9/Ф0701010129/70-ВН от 04.02.2021) следует наличие замечаний к имеющейся рабочей документации.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков, судом установлено отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных работ. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора в связи с неполным выполнением работ и неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения заявителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, принимая во внимание, что доказательства самостоятельной потребительской ценности части изготовленной ответчиком проектной документации и возможности ее использования заказчиком в дело также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса и отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 717 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат фактически выполненные работы, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае, согласно заключенному между сторонами договору, его целью является передача заказчику комплекта рабочей и проектной документации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае переданные подрядчиком заказчику разделы рабочей документации при наличии в них недостатков, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости оплаты частично выполненных работ, подрядчик не определяет их стоимость, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно объема, качества и наличия потребительской ценности результата работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу № А14-8565/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1