Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А83-7967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7967/2016
г. Калуга
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.08.2017№ 239/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу№ А83-7967/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – общество «Газпромтранс») в лице Астраханского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – предприятие) о взыскании 179 036 руб. 28 коп. пени за нарушение срока доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва;далее – общество «Аншип»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 535 руб. 29 коп. пени. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от31 октября 2017 года решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175 231 руб. 92 коп. пени (суд первой инстанции: Шкуро В.Н.; апелляционный суд: Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.).

В кассационной жалобе общество «Газпромтранс» просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 3 805 руб. 02 коп. пени в связи с неправильным применением судами ст.ст. 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 25, 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Газпромтранс» указало, что суд неправомерно отказал во взыскании 3 805 руб. 02 коп. пени за нарушение согласованного сторонами в накладной ЭИ878616 срока доставки груза.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на увеличение срока доставки груза на сутки в связи с простоем вагона из-за коммерческой неисправности по независящей от перевозчика причине.

Предприятие, общество «Аншип», общество «РЖД» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800020194679, 24800020194648, 24800020194662), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска является требование грузоотправителя к перевозчику о взыскании пени за нарушение срока доставки груза.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 785, 792 ГК РФ, п.п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков № 27), пришел к выводу об обязанности перевозчика уплатить грузоотправителю пени за нарушение срока доставки груза за исключением суток задержки вагона № 53126926 в связи с увеличением срока доставки груза из-за нарушения грузоотправителем погрузки.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2015 года в смешанном железнодорожно-водном сообщении общество «РЖД», общество «Аншип» и предприятие приняли к перевозке со станции Аскарийская 2 до станций Айвазовская, Джанкой, Красноперекопск груз общества «Газпромтранс» (квитанции от 23.10.2015№ ЭЗ373599 (вагоны №№ 50842020, 58244864), от 23.10.2015 № ЭЗ372859 (вагоны№№ 50810928, 50812064, 58252867, 50839810), от 08.11.2015 № ЭИ109336 (вагоны№№ 50585645, 53969416, 50586445), от 25.11.2015 № ЭИ928474 (вагон № 53127528),№ ЭИ928623 (вагон № 56695430), № ЭИ928738 (вагон № 52928496), № ЭИ928878 (вагон № 53149472) от 26.11.2015 № ЭИ979082 (вагон № 53560215), № ЭИ979123 (вагон№ 53128112), № ЭИ979169 (вагон № 52737244), № ЭИ979311 (вагон № 53149241), от 24.11.2015 № ЭИ878616 (вагон № 53126926).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ предусмотрено, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза.

В спорный период порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и нормы суточного пробега установлены Правилами исчисления сроков№ 27.

На основании п.п. 2.1, 5.3 Правил исчисления сроков № 27 с учетом норм суточного пробега (проезда через Московский и С-П узел) и Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщенияхУсть-Луга – Балтийск, Усть-Луга – Зассниц, Балтийск – Зассниц, Кавказ – Крым,Кавказ – Керчь апелляционный суд определил, что срок доставки груза составил 16 суток.

При этом суд учел нормы суточного пробега на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах.

В то же время суд установил, что при перевозке груза вагон № 53126926 (накладная № ЭИ878616) задержан в пути следования в связи с нарушением грузоотправителем погрузки, что привело к необходимости исправления погрузки (акт общей формы от 27.11.2015 № 1/5622).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал во взыскании3 805 руб. 02 коп. пени за нарушение согласованного сторонами в накладной ЭИ878616 срока доставки груза, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков № 27, действующего в спорный период, задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

Поскольку вагон № 53126926 (накладная № ЭИ878616) задержан по вине грузоотправителя, сроки доставки груза увеличен на все время задержки.

Как следует из ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Исходя из ст. 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил нарушение предприятием срока доставки грузов общества «Газпромтранс», с учетом Правил исчисления сроков № 27 и ст. 97 Устава железнодорожного транспорта произвел расчет пени и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 175 231 руб. 26 коп.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от31 октября 2017 года по делу № А83-7967/2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиМ.Ю. Иванова

И.И. Козелкин