Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А83-7967/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7967/2016
31 октября 2017 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 31.10.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность №43/16 от 01.01.2016,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность №199 от 06.07.2017,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу № А83-7967/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

(ул. Наметкина, д.16, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, д.34, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ул. Новорязанская, д.28, корп.1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ул. Новая Басманная, д.2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ОАО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 179 036,28 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением перевозчиком - ответчиком по делу условий договоров перевозки груза в части своевременной доставки грузов истца, в связи с чем последним была начислена пеня в соответствии с пунктом 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу № А83-7967/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 84 535,29 рублей пени, 3 008,18 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 94500,99 рублей отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта просрочки ответчиком доставки грузов истцу по договорам перевозки, однако истцом при проведении расчета и определения периода просрочки ответчика не было учтено, что помимо нормативного срока доставки грузов, который составил 13 суток, к этому сроку должны были добавляться дополнительные сутки в соответствии с пунктом 5.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а поэтому расчет истца является ошибочным и подготовленным без увеличения срока доставки на 1 сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, в связи с перевозкой грузов с переправой, вследствие чего просрочка доставки вагонов по части накладных не подтверждена материалами дела, а по иной части вагонов просрочка доставки соответственно уменьшилась на 1 день, следовательно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 84535,29 рублей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия причин задержки грузов по правилам пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в виде актов общей формы, кроме как акт общей формы по задержке вагона №53126926, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия объективных причин задержки груза и увеличения в связи с этим срока доставки на все время задержки, поскольку не соответствуют правилам их составления. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о задержке доставки грузов и увеличении сроков доставки грузов из-за сложных погодных условий не подтверждаются материалами дела, а относительно режима чрезвычайной ситуации – о недоказанности наличия обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава и пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 24.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в размере 94 500,99 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании суммы пени в размере 179 036,28 рублей удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает на то, что срок доставки грузов перевозчиком не увеличивался, а поэтому обязанность перевозчика доставить груз в установленный ж/д накладной (договором) срок не изменена, при этом факт нарушения такого срока со стороны ответчика подтвержден. Также заявитель указал, что срок доставки груза по спорным отправкам истец определил в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245) с учетом Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга – Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, при этом расчетный срок доставки груза по ж/д накладной составлял 16 суток, в состав указанного нормативного срока доставки (с учетом проезда через Московский и С-П узел) вошли: 7 суток (п. 2.2.1 Правил №245) + 4 суток (пункт 5.3 Общих коммерческих условий) + 2 суток (пункт 6.7 Правил №245), всего 13 суток, а также дополнительно увеличенный истцом срок доставки груза на операции погрузки/выгрузки (2 суток) и на опасный груз (1 сутки), т.е. общий срок доставки груза, примененный при расчете исковых требований, составил 16 суток.

Определением от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.10.2017.

Очередное судебное заседание было назначено на 17.10.2017.

В судебное заседание 17.10.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2017.

После перерыва, 24.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом перовой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2015 года грузоотправителем – ОАО «Газпромтранс» со станции «Аскарийская 2» через перевозчиков ОАО «РЖД», ООО «Аншип» и ФГУП «КЖД» (ГП «КЖД») в смешанном железнодорожно-водном сообщении отправлялись повагонной и групповой отправкой грузы (сжиженная смесь углеводородных газов, бензин моторный неэтилированный марки Регуляр-82, сера техническая газовая гранулированная марки С) на станции Крымской железной дороги «Айвазовская», «Джанкой» и «Красноперекопск», что подтверждается квитанциями о принятии грузов перевозчиком со станцией назначения «Айвазовская» - №ЭЗ373599 от 23.10.2015 (вагоны №№50842020, 58244864) /том 1 л.д. 102-103/, №ЭЗ372859 от 23.10.2015 (вагоны №№50810928, 50812064, 58252867, 50839810) /том 1 л.д. 100-101/ с истечением срока доставки 06.11.2015, «Джанкой» - №ЭИ109336 от 08.11.2015 (вагоны №№50585645, 53969416, 50586445) сроком доставки до 22.11.2015 /том 2 л.д. 15-16/, «Красноперекопск» - от 25.11.2015 №ЭИ928474 (вагон №53127528), №ЭИ928623 (вагон №56695430), №ЭИ928738 (вагон №52928496), № ЭИ928878 (вагон №53149472) сроком доставки до 09.12.2015 и от 26.11.2015 №ЭИ979082 (вагон №53560215), №ЭИ979123 (вагон №53128112), №ЭИ979169 (вагон №52737244), № ЭИ979311 (вагон № 53149241) сроком доставки до 10.12.2015 /том 2 л.д. 23-38/ сроком доставки до 10.12.2015 №ЭИ878616 от 24.11.2015 (вагон №53126926) сроком доставки до 08.12.2015 /том 2 л.д. 136-137/.

В качестве доказательств просрочки доставки грузов истец предоставил данные из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» в период сентябрь-декабрь 2015 года (том 1 л.д. 44-99) и в период ноябрь 2015 года -февраль 2016 года /том 2 л.д. 135/.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о взыскании пени: - от 09.03.2016 № 14/09-03-112015/21118 по накладным №ЭЗ373599 и №ЭЗ372859 на сумму 32 795,82 руб. (том 1 л.д. 41-43), полученная ответчиком 03.06.2016 (том 1 л.д. 105), - от 15.03.2016 №14/09-03-12205/21223 по накладной № ЭИ109336 на сумму 47 309,94 (том 1 л.д. 107-109), полученная ответчиком 02.08.2016 (том 2 л.д. 18), - от 04.05.2016 № 14/09-03-122015/21362 по накладным №№ЭИ928474, ЭИ928623, ЭИ 928738, ЭИ 928878, ЭИ979028, ЭИ979123, ЭИ979169, ЭИ979311 на сумму 60 880,32 руб. (том 2 л.д. 20-21) дважды 20.05.2016 (том 2 л.д. 95, 96) и 31.08.2016 (том 2 л.д. 97,98); - от 08.05.2016 №14/09-03-012016 по накладной № ЭИ878616 на сумму 38 050,20 руб. (том 2 л.д. 99-101), полученная ответчиком 03.06.2016 (том 2 л.д. 137-139).

В ответах от 01.09.2016 № АГ-694 (том 1 л.д. 106), № АГ-693 (том 2 л.д. 19) и № АГ- 695 (том 2 л.д. 140) на претензии от 09.03.2016, 15.03.2016 и 18.05.2016, соответственно, ответчик указал на пропуск истцом установленного статьей 123 Устава срока предъявления претензий и невозможность по этим основаниям принятия и их для рассмотрения по существу. Одновременно ответчик сослался на соблюдение сроков доставки с учетом их изменения по причине задержек в пути следования, оформленных с составлением актов общей формы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами – Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Устава железнодорожного транспорта.

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными сторонами квитанциям о приеме груза и дорожными ведомостями (том 3 л.д. 66-68, 85-88, 117-118, том 4 л.д. 13-16, 47-50).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта определено, что перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

При этом, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, сторонами согласовано, что вагоны №№50842020, 58244864 по накладной №ЭЗ373599 и вагоны №№50810928, 50812064, 58252867, 50839810 по накладной №ЭЗ372859 должны были быть доставлены до 06.11.2015, вагоны №№50585645, 53969416, 50586445 по накладной № ЭИ109336 – 22.11.2015, вагон №53126926 по накладной № ЭИ878616 – 08.12.2015, вагон №53127528 по накладной №ЭИ928474, вагон № 56695430 (№ЭИ928623), вагон №52928496 (№ЭИ928738), вагон №53149472 (№ЭИ 928878) – 09.12.2015, вагон №53560215 (№ЭИ979082), вагон № 53128112 (№ ЭИ979123), вагон № 52737244 (№ ЭИ979169), вагон № 53149241 (№ ЭИ979311) – 10.12.2015, однако фактически вагоны по накладной №ЭЗ373599 и вагоны по накладной №ЭЗ372859 были доставлены 09.11.2015, вагоны по накладной №ЭИ109336 – 26.11.2015, вагон по накладной №ЭИ878616 – 20.12.2015, вагон по накладной №ЭИ928474, вагон (№ ЭИ928623), вагон № 52928496 (№ЭИ928738), вагон №53149472 (№ЭИ 928878) – 14.12.2015, вагон №53560215 (№ЭИ979082), вагон №53128112 (№ЭИ979123), вагон №52737244 (№ЭИ979169), вагон №53149241 (№ЭИ979311) – 13.12.2015, что подтверждается данными из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД», а также предоставленными ответчиком памятками приемосдатчика (том 3 л.д. 89-91, 121, том 4 л.д. 51-53).

Как установил суд первой инстанции, относительно дат доставки спора между сторонами нет.

Суд также указал, что даты доставки определены сторонами верно с учетом, в том числе, дат подачи (передачи) на выставочный путь, указанных в памятках приемосдатчика на подачу вагонов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8377/12.

Применительно к срокам доставки суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 30) подчеркивается, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На момент возникновения спорных правоотношений – 2015 год, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определялся Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 18.06.2003 № 27 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.2003 № 4816), действовавшими до 27.03.2016, согласно пункту 2 которых перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 25 Постановления Пленума №30 также указывается на необходимость иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Суд первой инстанции при исследовании представленного истцом к исковому заявлению расчета (том 1 л.д. 25-26) указал, что по всем накладным срок доставки определен равным 14 суток, а при определении периода просрочки истец исходил из того, что нормативный срок доставки составляет 13 суток, кроме того, им учитывались (с увеличением срока доставки и соответствующим уменьшением периода просрочки) предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дополнительные сутки, а именно: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.), 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета от нормативных 13 суток, без увеличения срока доставки на 1 сутки на операции, связанные с передачей и приемом грузов, в связи с перевозкой грузов с переправой, в связи с чем, посчитал, что просрочка доставки вагонов по накладной №ЭЗ373599 и вагонов по накладной №ЭЗ372859, вагонов №53560215 (№ЭИ979082), №53128112 (№ЭИ979123), №52737244 (№ЭИ979169), №53149241 (№ЭИ979311), которая по расчету истца составила 1 сутки, не подтверждается материалами дела и связана с неверным определением истцом срока доставки. Аналогично по вагонам по накладной №ЭИ 109336 просрочка доставки составила не 2, а 1 сутки, по вагонам №53127528 (№ ЭИ928474), №56695430 (№ЭИ928623), №52928496 (№ ЭИ928738), № 53149472 (№ ЭИ 928878) – 2, а не 3 суток и по вагону №53126926 (№ ЭИ 878616) – 9, а не 10 суток.

Однако, по мнению судебной коллегии вышеуказанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения данного спора, сделанным без учета разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума №30 и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27 от 23.06.2003.

Так, срок доставки груза по накладным определен истцом на основании пунктов 2.1, 5.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом норм суточного пробега, а также с учетом Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга – Балтийск, Усть-Луга – Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, при этом расчетный срок доставки груза составлял 16 суток, в состав указанного нормативного срока доставки (с учетом проезда через Московский и С-П узел) вошли: 7 суток (п. 2.2.1 Правил №245) + 4 суток (пункт 5.3 Общих коммерческих условий) + 2 суток (пункт 6.7 Правил №245), всего 13 суток, а также дополнительно увеличенный истцом срок доставки груза на операции погрузки/выгрузки (2 суток) и на опасный груз (1 сутки), т.е. общий срок доставки груза, примененный при расчете исковых требований, составил 16 суток.

При этом указание истца на проведение расчета по Правилам исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 07.08.2015 №245, являются ошибочными, поскольку они начали действовать только в 2016 году, т.е. после возникновения спорных правоотношений (2015 год), однако такое указание не привело к неправильному исчислению сроков доставки грузов исходя и норм суточного пробега и возможности увеличения такого срока, как это предусмотрено Правилами №27, имеющими аналогичный порядок такого исчисления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что нормативный срок доставки груза, указанный в расчете истца, включает в себя срок, исчисленный исходя из норм суточного пробега, установленных вышеуказанными Правилами, а так же дополнительные сутки согласно п. 5 Правил, в том числе на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормативный срок доставки, указанный в расчете истца – 13 суток, при этом не установил, является ли этот срок сроком доставки грузов, исчисленным исходя из норм суточного пробега, без увеличения на соответствующее количество суток согласно п. 5 Правил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по части накладных просрочка доставки вагонов на 1 сутки не подтверждается, а по остальной части накладных, соответственно уменьшается на 1 сутки, является неверным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части исковых требований истца по взысканию пени за просрочку доставки груза.

В то же время следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости увеличения срока доставки груза по вагону №43126926, поскольку задержка грузов была вызвана нарушением погрузки со стороны истца – грузоотправителя, что привело к необходимости исправления погрузки, допущенной по вине истца, о чем был составлен соответствующий Акт общей формы, что соответствует пункту 6 Вышеуказанных Правил, что явилось основанием для увеличения срока доставки грузов, определенного грузоотправителем, на 1 сутки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175231,26 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в размере 3805,02 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, изложив ее в редакции, с учетом вышеуказанных выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, взыскиваемой по решению суда до 175231,26 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 6230,92 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2934 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 по делу №А83-7967/2016 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 175231,26 рублей пени и 6230,92 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании 3805,02 рублей пени отказать.».

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2934 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1