Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-117273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-117273/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.06.2022 № 22-06-46/2

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города

Москвы «Московский театр кукол «Жар-птица»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ»

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы

«Технический центр Департамента культуры города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский театр кукол «Жар-птица» (далее - ГБУК МТК «Жар-птица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее - ООО «НСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 038 руб. 19 коп., (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «НСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 18/21 от 15.02.2021.

Контрактом предусмотрено, что ответчик обязан своими силами и за свой счет оплачивать потребленные в период производства работ на объектах ремонта коммунальные ресурсы (пункт 2.20 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В рамках данного требования контракта, истцом был подготовлен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ № 16- 11/21 от 01.04.2021, 28.04.2021 направлен в адрес ответчика.

После неоднократных обращений к ответчику и третьему лицу (письмо ответчику от 01.07.2021 б/н, письмо третьему лицу № ТК22-02-608/1 от 30.09.2021, ответ третьего лица № ТЦ-10-1634/21 от 04.10.2021) договор № 16-11/21 от 01.04.2021 был подписан лишь 16.11.2021 с протоколом разногласий, который не был согласован с истцом и подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Указанное подтверждается также письмами третьего лица в адрес ответчика № ТЦ-08-2546/21 от 01.10.2021, № ТЦ-08-2571/21 от 04.10.2021, № ТЦ-08-3436/21 от 11.11.2021, с требованием заключить договор с истцом на возмещение коммунальных услуг.

Условия протокола разногласий ответчика предполагают расчет стоимости возмещения коммунальных услуг на основании приборов учета и выставленных в адрес истца счетов поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение).

Истец указал, что данные условия протокола разногласий невыполнимы со стороны истца, так как истец является коллективным потребителем коммунальных услуг, и расчет стоимости возмещения коммунальных услуг осуществляется на основании занимаемой истцом площади нежилых помещений, переданных ему в оперативное управление в административном здании, наряду с другими пользователями, находящимся в здании, и которым также нежилые помещения переданы в оперативное управление.

Неподписание истцом протокола разногласий в редакции ответчика не является основанием для отказа к возмещению ответчиком затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ в помещении театра, как того требуют условия заключенного контракта.

Ответчик не вправе уклоняться от исполнения требований контракта, даже если истец не является стороной контракта.

Обязанность ответчика по возмещению коммунальных услуг не исполнена, размер долга за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 включительно составил 1 240 038 руб. 19 коп.

Расходы истца по возмещению затрат коммунальных услуг в период проведения ремонтных работ ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счета, акты, платежные поручения).

Основаниями несения указанных расходов по коммунальным услугам со стороны истца являются заключенные и исполняемые договоры с ресурсоснабжающей организацией на основании Федерального закона «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭЛ/Стр3/01-21 от 22.12.2020 на возмещение расходов на предоставляемые услуги энергоснабжения, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭЛ/Стр3/01-22 от 16.12.2021г. на возмещение расходов на предоставляемые услуги энергоснабжения, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К/Стр3/01-21 от 22.12.2020 на предоставление коммунальных услуг, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К/Стр3/01-22 от 16.12.2020 на предоставление коммунальных услуг).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт доказанности несения истцом расходов по возмещению затрат коммунальных услуг потребленных ответчиком в период проведения им ремонтных работ. Расчет объемов и стоимости приведен в заключенных истцом договорах на возмещение коммунальных расходов с ресурсоснабжающей организацией и подтвержден фактами оплаты выставленных ею счетов и подписанных актов между истцом и ресурсоснабжающей организацией.

Суды верно исходили из того, что возникшие отношения между истцом и ответчиком в рамках контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком, возможно квалифицировать как внедоговорные, связанные с неосновательным обогащением, либо с действиями в чужом интересе, правила которых регулируются главами 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-117273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова