Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-37318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года


Дело № А33-37318/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

об оспаривании постановления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2024 № 10-43, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/420-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

муниципальное образование г. Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1; к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022;

2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2024 №24080/24/1315421 (по исполнительному производству № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022);

3) обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 356135/22/2480-ИП от 24.10.2022;

4) обязать судебного пристава-исполнителя и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного документа № ФС 035718399 от 23.12.2021.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

От третьего лица поступил отзыв на заявление, где заявлено о пропуске срока на обжалование бездействия.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что не оспаривает факт пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, о необходимости отложения судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств не заявил.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о признании объекта капитального строительства – одноэтажное здание гаража, общей площадью застройки 161, 68 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:0402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройкой, об обязании привести одноэтажное здание гаража, общей площадью застройки 161,68 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:0402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии  с параметрами, зарегистрированными в ЕГРН на здания с кадастровыми номерами 24:55:0402020:2084, 24:55:0402020:2088. Исковое заявление принято к производству суда 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 (далее - Решение суда) по делу № А33-18260/2021 (определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу № А33-18260/2021 произведена замена должника) удовлетворены исковые требования муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» (далее - Администрация, Взыскатель) к ФИО2 руслану Темрану оглы (далее - Должник), а именно:

объект капитального строительства - одноэтажное здание гаража, общей площадью застройки 161,68 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:0402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, признан самовольной постройкой (далее - Самовольная постройка);

на Должника возложена обязанность привести одноэтажное здание гаража, общей площадью застройки 161,68 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:0402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствие с параметрами, зарегистрированными в ЕГРН на здания с кадастровыми номерами 24:55:0402020:2084, 24:55:0402020:2088.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Норильску ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 035718399 от 23.12.2021 (далее - Исполнительный документ; Исполнительный лист) возбуждено исполнительное производство № 263090/23/24080-ИП, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18260/2021, вступившему в законную силу 03.12.2021. в отношении Должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024 № 24080/24/1315421 окончено исполнительное производство № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2024 №24080/24/1315421 (по исполнительному производству № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2024 было направлено заявителю через ЕПГУ 29.10.2024 в 06 ч. 28 мин.21 сек. (МСК), которое получено и прочитано заявителем 29.10.2024 в 06 ч. 39 мин. 06 сек. Указанная информация подтверждена заявителем в судебном заседании.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления и действий судебного пристава по его вынесению заявитель обратился в суд только 11.12.2024, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 27.11.2024 был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого обнаружен факт невыполнения должником  требований исполнительного документа.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе проведение осмотра земельного участка 27.11.2024 не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих как о невозможности проведения осмотра в течение 10-дневного срока с даты получения постановления, так и о невозможности обжалования постановления без проведения осмотра.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения Администрация города Норильска, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж