Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А26-9818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2017 года

Дело №

А26-9818/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» Демидовой А.Н. (доверенность от 17.10.2016 № 29), от открытого акционерного общества «Петромика» Боруновой Е.О. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-9818/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петромика», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, ОГРН 1021000510013, ИНН 1001006790 (далее – Общество), о взыскании 12 652 руб. 77 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что акт отбора проб сточных вод составлен с нарушением действующего законодательства. По мнению Водоканала, суды не учли, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила 644) не содержат указания на необходимость отбора проб из всех контрольных колодцев.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) 15.08.2005 заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 которого Общество обязалось соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации Водоканала (приложение № 5), а также своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В силу пункта 6.5 договора абонент производит повышенную плату, в том числе за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого Водоканалом (с момента настоящего лабораторного контроля до последующего). Отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится Водоканалом в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую канализацию. Для обеспечения отбора проб сточных вод установлены контрольные колодцы КК-607, КК-631 по Красноармейской улице (пункт 4.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011). Отбор проб сточных вод фиксируется в соответствующем акте (пункт 4.2.2). Основанием взимания повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе в городскую систему водоотведения являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории Водоканала - при наличии у абонента отдельного канализационного выпуска в систему водоотведения Водоканала (пункт 4.2.3 договора).

По результатам проведенного представителем Водоканала 26.04.2016 в присутствии представителя Общества отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-631 составлен акт от 26.04.2016 № 3. В протоколе от 19.05.2016 № 147к зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах сточных вод, отобранных по данному акту.

На основании акта отбора проб сточных вод и протокола их анализа Водоканал выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 12 652 руб. 77 коп.

В направленной 12.08.2016 Обществу претензии от 04.08.2016 № П-1766 Водоканал предложит уплатить указанную сумму платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не исполнило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что пробы сточных вод отобраны не из всех указанных в договоре контрольных колодцев, то есть с нарушением действующего законодательства, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно условиям договора пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух контрольных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ. Однако Водоканал отобрал пробу только в одном контрольном колодце, в связи с чем результат анализа проб не является достоверным. В дело не представлены доказательства невозможности отбора проб из предусмотренных пунктом 4.2.1 договора двух контрольных колодцев.

Между тем суды не учли, что из условий договора не следует, что Водоканал обязан отбирать пробы сточных вод абонента одновременно из обоих контрольных колодцев. Правила № 644, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, также не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех контрольных колодцев абонента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух контрольных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ.

В пункте 123 Правил № 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644.

Редакция пункта 123 Правила № 644, действовавшая в спорный период, регламентирует алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам № 644.

Соответственно, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил № 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 № 3194-ОД/04.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отборе пробы из одного контрольного колодца невозможно определить значение величины ФКi, также является неправильным.

В рассматриваемом случае за величину ФКi следует принимать фактическую концентрацию загрязняющего вещества, выявленного в контрольной пробе сточных вод абонента, которая отобрана организацией, осуществляющей водоотведение.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Водоканал представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт превышения Обществом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах. Иного Общество не доказало.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить представленный в дело расчет платы и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А26-9818/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова