Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-23434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23434/2021
03 марта 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ"


о взыскании 1 599 080 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" задолженности по оплате арендных платежей по Договору №19-03873Т от 01.01.2019 за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 1 599 080 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что пользование имуществом прекратилось с принятием обеспечительных мер, запретившим распоряжаться и пользоваться имуществом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом отзыва ответчика от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" задолженность по оплате арендных платежей по Договору №19-03873Т от 01.01.2019 за период с июня 2020 года по 02.12.2020 в размере 970 108 руб. 53 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2019 между ПАО «ТОАЗ» (Арендодатель) и ООО «МАБЛ» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа № 19-03873Т (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в соответствии с Приложением № 1.

Арендная плата по Договору составляет 185 108,00 рублей в месяц, в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, на расчетный счет Арендодателя на основании Акта на выполненные услуги и счета-фактуры (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3 Договора Арендатору предоставляются арендные каникулы на срок с 01.01.2019 по 30.04.2019, на период действия которых арендные платежи не начисляются.

В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Арендодатель передал «Арендатору» транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи оборудования к Договору от 01.01.2019.

Срок аренды транспортных средств в соответствии с п. 2.1 Договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

20.12.2019 сторонами подписан акт возврата транспортных средств, в соответствии с которым Ответчик вернул «Истцу» транспортные средства в количестве 4 единиц.

При этом размер арендной платы изменился и стал составлять 159 908 рублей в месяц.

По истечении срока аренды Арендатор обязан возвратить транспортные средства «Арендодателю» в технически исправном состоянии в комплектации, указанной в акте приема-передачи (п. 4.2.10 Договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Как указал истец, по истечении срока аренды «Арендатор» не возвратил арендованное имущество.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженность по оплате арендных платежей по Договору № 19-03873Т от 01.01.2019 за период с сентября 2019 гола по май 2020 года, а также просил возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении. Требования ПАО «ТОАЗ» удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г. по делу № А55-17221/2020 и постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А55-17221/2020.

Возврат имущества по Договору Ответчик начал производить 31.03.2021, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) транспортных средств: автокран МКТ-25,1 на шасси КАМАЗ-65115; полуприцеп самосвал Grunwald 9453 -0000010-50; автопогрузчик; тягачь специальный IVECO - АМТ633911 и самосвал КАМАЗ 6522-43.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

13.05.2021 Истец направил в адрес «Ответчика» претензию (исх. № И-2021-ГД/46-3361) с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с июня 2020 г. по март 2021 года в размере 1 599 080 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей. Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках дела № А55-17221/2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года удовлетворено заявление ПАО «ТОАЗ» об обеспечении исполнения судебного акта, с 03 ноября 2020 года по настоящий момент в отношении имущества действуют обеспечительные меры в виде запрета ООО «МАБЛ» пользоваться и распоряжаться имуществом.

Обязанность ООО «МАБЛ» по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности ПАО «ТОАЗ» предоставить имущество в пользование. Как указал ответчик, в связи тем, что в отношении имущества действуют обеспечительные меры, пользование невозможно, соответственно и арендные платежи за пользование имуществом в период действия обеспечительных мер взыскиваться не могут. Указанный вывод следует из положений ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой: «Поскольку в период действия обеспечительных мер арендатор не мог использовать земельный участок по назначению, предусмотренному п. 1.2 договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом в период действия обеспечительных мер...» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 года по делу № А56-15322/2005, аналогичный вывод: Постановление ФАС Центрального округа от 06 мая 2013 года по делу № А35-7073/2012).

Ответчик указал, что в настоящий момент имущество находится во владении ООО «МАБЛ» ввиду непринятия действий по его приемке со стороны ПАО «ТОАЗ», что подтверждается, в том числе материалами исполнительного производства №32233/21/66012-ИП. На конец октября 2021 года запланирован выезд сотрудников ПАО «ТОАЗ» с целью проведения совместной инвентаризации. Обратил внимание, что в рамках дела № А60-52551/2020 в аналогичной ситуации апелляционным судом уже установлен факт бездействия со стороны ПАО «ТОАЗ» по вывозу имущества.

Ответчик представил контррасчет, указал, что с учетом возможности фактического пользования имуществом задолженность по арендной плате за период с июня 2020 года по 03.11.2020 составляет 815 530 руб.

С учетом отзыва ответчика истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с июня 2020 года по 02.12.2020 включительно в размере 970 108 руб. 53 коп., сославшись на то, что 02.12.2020 директором ООО «МАБЛ» ФИО3 было получено Требование ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о запрете ООО «МАБЛ», с момента получения настоящего требования, распоряжаться и использовать имущество, расположенное по адресу: 623488, <...>.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд считает неверным расчет истца и соглашается с котррасчетом ответчика ввиду следующего.

Расчет приведен с учетом даты получения ООО «МАБЛ» 02 декабря 2020 года требования от Федеральной службы судебных приставов о запрете распоряжаться и использовать имущество согласно перечню.

Между тем, обеспечительные меры приняты 03 ноября 2020 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17221/2020.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Таким образом, ООО «МАБЛ» не имело возможности пользоваться и распоряжаться

имуществом, предоставленным по договору аренды, уже с 03 ноября 2020 года, а не с даты

получения требования от ФССП.

Поскольку в период действия обеспечительных мер арендатор не мог использовать арендованным имуществом по назначению, суд приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры являются основанием для отказа арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом в период действия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 815 530 руб. 80 коп. - задолженности по оплате арендных платежей по Договору №19-03873Т от 01.01.2019 за период с июня 2020 года по 03.11.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 832 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственная пошлина в сумме 6 589 руб., уплаченная платежным поручением от 04.08.2021 № 12606, подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 970 108 руб. 53 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" задолженность по оплате арендных платежей по Договору №19-03873Т от 01.01.2019 за период с июня 2020 года по 03.11.2020 года в размере 815 530 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" из федерального бюджета государственную пошлину 6 589 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2021 № 12 606.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1