Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-202752/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202752/23-92-1686
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 321645100068002, ИНН <***>, Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Шумейка, скр. СНТ Гидротехник, д. 190)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2023 г.

при участии:

от заявителя: прокурор Моисеенко М.М., сл. удост. ТО № 331516;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: <...> в ФГБУН «Институт Европы Российской Академии наук» (далее по тексту - ФГБУН «ИЕ РАН»), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что 01.11.2022 между ФГБУН «ИЕ РАН» в лице директора института ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор №23 возмездного оказания услуг по размещению оборудования ИП ФИО2, на территории нежилого здания, являющегося федеральной собственностью, по адресу: <...> этаж, подвал, площадью 284,03 кв. м. Срок действия договора составляет 11 месяцев (до 01.10.2023).

В ходе выездной проверки установлено, что в настоящее время ИП ФИО2 занимает данное помещение в целях осуществления коммерческой деятельности в сфере общепита.

Вышеназванный договор возмездного оказания услуг является притворной сделкой в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества.

Также в ходе проверки установлен факт отсутствия согласования передачи указанного объекта недвижимости в пользование ИП ФИО2 со стороны ТУ Росимущества в г. Москве.

Таким образом, установлено фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ФГБУН «ИЕ РАН» без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ИП Русакова А.В.

На основании выявленных нарушений, 29.08.2023 И.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы рассмотрев материалы проверки в отношении ИП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы ст. ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ заявителем соблюдены.

Срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3 Устава ФГБУН «ИЕ РАН», учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института от Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Министерство образования и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заинтересованное лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Арендатор не выяснил, в чьей собственности находится спорное помещение, приступил к использованию нежилых помещений, не удостоверившись в получении арендодателем согласия собственника на сдачу в субаренду данных помещений, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, установлено что ИП ФИО2 использует государственное имущество, находящееся на праве оперативного управления ФГБУН «ИЕ РАН» без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

Учитывая изложенное, суд счел возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 7.24, ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2023 г. №б\н в виде штрафа в размере 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по Саратовской обл. (УФССП России по Саратовской обл., л/с <***>) УИН ФССП России 32264000230000340117;

ИНН: <***>; КПП: 645501001; Банк получателя Отделение Саратов Банка России / УФК по Саратовской обл., г. Саратов; БИК: 016311121;

ОКТМО 63000000, казначейский счет 03100643000000016000; КБК 32211601071019000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин