Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А28-1731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1731/2022
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 1 978 116 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Колосовой Е.А., по доверенности от 18.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ-СЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 978 116 рублей 26 копеек, в том числе 1 969 385 рублей 32 копеек долга по муниципальному контракту от 07.05.2021 №Ф.2021.003808, 8 730 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 02.02.2022 по 15.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 16.02.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве факт наличия задолженности за оказанные услуги, а также размер задолженности не оспаривает, вместе с тем, возражает против возложения на Учреждение ответственности за просрочку платежа, со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по оплате образовалась ввиду недоведения до Учреждения лимитов бюджетных обязательств для оплаты контракта.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Кирова, в качестве третьего лица Министерства транспорта Кировской области.

Ходатайство Учреждения в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта Кировской области и позиция Общества по данному вопросу рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства Учреждению отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.05.2022.

Ходатайство Учреждения в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Кирова и позиция Общества по данному вопросу рассмотрены судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данной части.

Частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (части 2, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных по муниципальному контракту от 07.05.2021 №Ф.2021.003808 услуг, стороной которого Администрация города Кирова не является.

На основании изложенного, учитывая, что определение ответчика по делу является полномочием истца, при этом привлечение к участию в деле соответчика обусловлено согласием истца на процессуальное соучастие, арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказал, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.05.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования в предварительном судебном заседании не признает.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 07.05.2021 подписан муниципальный контракт №Ф.2021.003808 (далее - контракт) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории муниципального образования «Город Киров» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов приемки. Акты подписываются ежемесячно.

Цена контракта составляет 16 684 674 рубля 61 копейка (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится ежемесячно за фактически оказанные и принятые услуги в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры), акта приемки-сдачи оказанных услуг. Оплата за декабрь 2021 года осуществляется на основании указанных документов, предоставленных не позднее 25.12.2021.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Соглашением от 11.01.2022 стороны расторгли контракт.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом представлен двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2021 № 18 на сумму 1 969 385 рублей 32 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2022 №11 о наличии задолженности в размере 1 969 385 рублей 32 копейки. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных контрактом услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2021 № 18 на сумму 1 969 385 рублей 32 копейки.

Ответчик факт оказания услуг по контракту, а также наличие задолженности и её размер не оспаривает. Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 969 385 рублей 32 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика 8 730 рублей 94 копейки неустойки за период с 02.02.2022 по 15.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 16.02.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 53 304 рублей 70 копеек неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Доводы ответчика об отсутствие вины не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 96 рублей 50 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке в адрес Учреждения копии искового заявления было связано с необходимостью соблюдения Обществом процессуальных требований (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 АПК РФ) и свидетельствует именно о добросовестном поведении участника судебного процесса.

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела (копия почтовой квитанции от 15.02.2022), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 32 781 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 969 385,32 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 32 копейки, неустойку в размере 57 440,40 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 32 877,50 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.