Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А73-853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2309/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»


на решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022


по делу № А73-853/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри»)


к публичному акционерному обществу «Ростелеком»


о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри» – адрес: 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г.Санкт – Петербург, вн.тер.г. МО Смольнинское, Синопская набережная, 14А; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 265 176 руб. 41 коп., из которых: основной долг в размере 7 095 468 руб. 36 коп., неустойка в размере 169 708 руб. 05 коп. за период с 04.07.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы об исполнении истцом принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела листами приема качества, тогда как ответчик производил оплату фактически оказанных услуг, за вычетом сумм неустойки за неоказанные услуги. Ссылается на необходимость привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору в связи с недобросовестным поведением истца, что вызвало у ответчика несение дополнительных расходов. При этом оспаривает достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств. Подлежащие истцу выплаты должны быть уменьшены на сумму понесенных ответчиком дополнительных расходов, произведенных в пользу третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательств недобросовестного исполнителя.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 17.07.2018 №31806518748/ХФ.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями №№2 и 13 к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена на весь период действия договора составляет 52 848 013 руб. 47 коп., в том числе 18% НДС – 8 061 561 руб. 38 коп., но не более 26 424 006 руб. 74 коп., в том числе 18% НДС – 4 030 780 руб. 69 коп. в год (пункт 5.1 договора). Ежемесячная стоимость услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий указывается по каждому объекту, приведенному в приложении №1 к настоящему договору, составляет 1 607 129 руб. 17 коп. (пункт 5.1.1).

Ежемесячная стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов указывается по каждому объекту, приведенному в приложении №2 к настоящему договору, составляет 530 735 руб. 42 коп. (пункт 5.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №1 к договору стороны изменили стоимость услуг:

- стоимость услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий и обеспечению заказчика расходными материалами составляет 1 506 923 руб. 66 коп. без учета НДС. Сумма НДС по ставке 20% составляет 301 384,73 руб. Итого ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке составляет 1 808 308 руб. 39 коп.

- стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составляет 449 775 руб. 78 коп. без НДС. Сумма НДС по ставке 20% составляет 89 955 руб. 16 коп. Итого ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке составляет 239 730 руб. 94 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал и передал ответчику услуги на сумму 33 319 203 руб. 64 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, на сумму 26 223 735 руб. 28 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на сумму 7 095 468 руб. 36 коп.

Претензией от 03.07.2020 №4-20/11 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность, на что последний в письме от 03.08.2020 №0804/05/6540/20 указал на отсутствие долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что факт оказания услуг, в истребуемой сумме, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).


Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.


Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг (сентябрь 2018 – декабрь 2019), подписанные сторонами без замечаний (акты содержат сведения о том, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет), подписанные истцом в одностороннем порядке акты (январь – февраль 2020) с направлением актов оказанных услуг в адрес ответчика, акты сверок, заключение судебной технической и почерковедческой экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами суды установили доказанность факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 7 095 468 руб. 36 коп., в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты.

Ответчик оспаривая подписание актов сверок оказанных услуг директором филиала Ростелеком (ФИО5), проставление оттиска печати ПАО «Ростелеком», давность составления документов письменно заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза в отношении достоверности оспариваемых ответчиком документов, выводы которой подтвердили что на данных документах подписи выполнены директором филиала Ростелеком (ФИО5), оттиск печати ответчика, признаков искусственного старения документов нет, даты нанесения подписей от имени ФИО5 и оттисков печатей ПАО «Ростелеком» соответствуют датам, указанным в исследованных экспертами документах.


В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.


Доводы заявителя жалобы о том, что услуги истцом оказывались недобросовестно, выполнялись не в полном объеме и ненадлежаще, о недостоверности доказательств истца и о несении ответчиком дополнительных расходов (пункт 3 статьи 715 ГК РФ) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.


Суды проверяли порядок фиксации и устранения нарушений предусмотренный условиями договора при исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к выводу, что доказательства ответчика не опровергают доказательств истца, подтвердившего надлежащее оказание услуг. Достоверность доказательств представленных истцом подтверждена по результатам их оценки в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с результатами проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений контрольные листы не подписаны со стороны персонала исполнителя, а также со стороны руководителя ООО «Прайм Групп». Доказательств того, что исполнитель (истец) допускал просрочки в устранении замечаний, материалы дела не содержат. Недобросовестность действий истца судами не установлена и ответчиком не доказана.


Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции заявляя о необходимости привлечения третьих лиц для поддержания санитарного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, ответчик не представил доказательств уведомления истца о возникновении у него такой необходимости. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им направлялись заявки о необходимости выполнения работ, которые в последующем выполнялись третьими лицами по договорам с ответчиком.


Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 708 руб. 05 коп. за период с 04.07.2020 по 13.01.2021, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также принимая во внимание условия пункта 6.11 договора за несвоевременное перечисление заказчиком платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А73-853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи: Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина