Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-71889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года Дело № А56-71889/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу

№ А56-71889/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город», адрес: 198216,

Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Страховое общество), о взыскании 3 828 000 руб. страхового возмещения и 580 390 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый

судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает приоритетными условия генерального договора страхования транспортных средств от 22.06.2020 № 1/20 (далее – Договор страхования), заключенного в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора от 20.08.2019 № 316 (далее – Правила страхования), по условиям которых не является страховым случаем повреждение транспортного средства в случае нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем. Ввиду нарушения водителем требований по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520-53, а также подпункта 2 пункта 222 раздела XXI Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 61561 (далее – Правил по охране труда), ответчик полагает страховой случай не наступившим. По мнению Страхового общества, Компания не доказала факта наступления страхового случая; полагает, что нарушение водителем правил эксплуатации свидетельствует о наличии в его действиях умысла. Ответчик отмечает, что стороны при заключении Договора страхования добровольно согласились на условия, которые подразумевают, что любой ущерб, полученный транспортным средством в связи с нарушением условий его эксплуатации, не является страховым случаем; иное бы существенно увеличивало риск наступления события, имеющего признаки страхового случая; при заключении договора страхования ответчик исходил из добросовестности Компании как профессионального участника правоотношений в области строительства, который обязан соблюдать требования условий эксплуатации и техники безопасности. Кроме того, как утверждает Страховое общество, судами неверно определена сумма страхового возмещения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение страхового возмещения по Договору страхования по событию, произошедшему до 14.06.2023.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и Обществом (страхователем, лизингодателем) в рамках Договора страхования заключен договор (страховой полис) от 12.08.2020 № АС136045279-1 страхования средств транспорта (далее – Полис), предметом которого является страхование транспортного средства КАМАЗ 6520-53, VIN <***>, 2020 года выпуска, в соответствии с

Договором страхования и Правилами страхования.

По условиям Полиса выгодоприобретателем в случае хищения/угона и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Общество, в остальных случаях - Компания.

Страховая сумма по Полису в период страхования с 13.08.2021 по 12.08.2022 составляет 3 828 000 руб., франшиза отсутствует.

Согласно Полису застрахованными рисками являются «Автокаско (расширенное мультидрайв)», а также иные риски, указанные в Договоре страхования.

На основании договора лизинга от 07.08.2020 № 1614/20-ОБЛ, заключенного Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем), по акту приема-передачи от 13.08.2020 застрахованное транспортное средство передано во владение Компании.

В период действия Полиса, а именно 27.05.2022 на автодороге Пермь-Екатеринбург 54 км при производстве дорожно-строительных работ произошло событие: водитель автомобиля ФИО2, двигаясь с поднятым кузовом, допустил столкновение с пролетом надземного пешеходного перехода, в результате чего произошло обрушение пешеходного перехода.

Из постановления следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель самосвала

ФИО2 допустил нарушение подпункта 2 пункта 222 Правил по охране труда, а также пункта 1.5 Правил дорожного движения, с полученными травмами был госпитализирован.

В результате происшествия КАМАЗ получил повреждения кузова, гидроцилиндра подъема кузова, кабины, зеркал заднего вида, сидения, ДВС, навесного оборудования ДВС, системы охлаждения, системы подвески, рамы транспортного средства.

Согласно составленной страховщиком калькуляции от 17.02.2023 стоимость ремонта автомобиля 3 879 300 руб.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 3 828 000 руб. страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2023 № 191-171-4632091/23 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6 статьи 21.1 Правил страхования.

Право собственности на указанное транспортное средство передано Компании по договору от 15.06.2023 (передаточному акту) в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга.

Компания направила ответчику претензию от 14.05.2024 с требованием выплатить страховое возмещение, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем удовлетворили иск Компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В настоящем случае Полис заключен в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Согласно условиям подпункта «А» пункта 1.4.1 Договора страхования, подпункта 1.2 статьи 18, статьи 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, приведшее к повреждению, утрате(гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; страховым случаем в числе прочего является дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством любыми лицами – событие,

возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.). Под «любыми лицами» понимаются лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

В то же время в пункте 6 статьи 21.1 Правил страхования указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

В то же время необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона № 4015-1 под страховым случаем понимается юридический факт – свершившееся событие, то есть явление реальной действительности.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, сформулированная в пункте 6 статьи 21.1 Правил страхования оговорка об исключении из страхового покрытия связана с действиями самого страхователя и установлением его вины. То есть под видом исключения из перечня страховых случаев в данном случае согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от

обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Такие разъяснения даны в пункте 49 Постановления № 19, и они были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Так, суды не усмотрели в действиях водителя застрахованного автомобиля, получившего в результате происшествия тяжелые травмы, умысла на наступление страхового случая. Суды также учли, что законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения, суды признали требования истца обоснованными по праву.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в этой части не находит. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 307-ЭС24-24190, а также разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым условия договора страхования имущества, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Довод ответчика об отсутствии у Компании до 14.06.2023 статуса выгодоприобретателя по Договору рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен со ссылкой на пункт 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Признав иск Компании обоснованным по праву, суды взыскали с ответчика 3 828 000 руб. страхового возмещения, что соответствует страховой сумме, указанной в Полисе.

Между тем, требование истца о выплате страховой суммы в полном размере свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Условиями Полиса, Договора страхования и положениями Правил страхования установлен порядок определения страхового возмещения в случае наступления полной гибели автомобиля.

Однако суды не поставили на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения и не приняли во внимание тот факт, что Компания не отказалась от годных остатков, автомобиль остался в распоряжении истца, что нарушает принцип эквивалентности встречного

предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного и проверки обоснованности требований по размеру судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований Компании по размеру и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-71889/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова