Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-221038/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-221038/22-151-1681 09.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» (ОГРН <***>) к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании 34 875 846,23 руб. от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 25 845 924 руб. 23 коп., неустойку в размере 9 029 922 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства истец просил отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено до 03.04.2023.

Определением от 08.06.2023 суд обязал АО «ОДК-ПМ» (ОГРН <***>) обеспечить доступ экспертам ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» ФИО4, ФИО5, ФИО6 к документации на основании которой были

произведены калькуляция и ремонт двигателя ПС-90А № 3949044032088. Суд установил срок проведения экспертизы до 20.07.2023.

В материалы дела приобщено экспертное заключение ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» содержит вывод экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их выводах нет.

Доказательств нарушения методики проведения экспертизы не представлено, заявление представителя ответчика о наличии сомнений в выводах экспертов, не может расцениваться как основание назначения повторного экспертного исследования.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые достаточны для рассмотрения дела по существу, основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» 26 декабря 2016 года был заключён договор № 16АVK0185 на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями) (далее – Договор).

Страховой случай по договору наступил 30 мая 2017 года.

В аэропорту Внуково после выполнения рейса «Иссык-Куль – Внуково» при выполнении послеполетного обслуживания обнаружено повреждение двигателя ПС90А № 3949044032088 (далее – Двигатель).

Проведены работы по определению общего размера ущерба.

Стоимость расходов по восстановлению авиационного № 3949044032088 согласно сметы расходов на аварийно-восстановительный ремонт АО «ОДК-ПМ» составила 53 728 436 рублей 20 копеек + расходы по самостоятельно произведенным работам силами Авиационно-технической базы ФГБУ «СЛО «Россия» 8 083 974 рубля 22 копейки.

Таким образом, сумма убытка составила 61 812 410 (Шестьдесят один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 42 копейки.

21.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» направлен полный комплект ранее запрашиваемых документов по затратам на проведение аварийно-восстановительного ремонта для осуществления страховой выплаты (исх. № 003216/СЛО-22).

Рассмотрев представленные Страхователем в подтверждение наступления страхового случая документы, Страховщик признал произошедшее 30.05.2017 событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом № 16AVK0185DN004/02 от 19.05.2022 и платежным поручением № 39584 от 19.05.2022, сумма страховой выплаты составила 31 866 829 (Тридцать один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 98 копеек.

Таким образом, недополученный ФГБУ «СЛО «Россия» размер страховой выплаты составил: 25 845 924 (Двадцать пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 42 копейки (61 812 410 (Шестьдесят один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 42 копейки - 31 866 829 (Тридцать один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 98 копеек) – промежуточная выплата в размере 2 599 656 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка – безусловная франшиза в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек).

С учетом уточнения требований, истец указывает, что стоимость расходов по восстановлению авиационного двигателя, согласно сметы расходов на аварийно-восстановительный ремонт составляет 53 728 436 руб. 20 коп. + расходы самостоятельно произведенным работам силами Авиационно-технической базы ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» 8 083 974 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 61 812 410 руб. 42 коп. Страховщик признал произошедшее 30.05.2017 событие страховым случаем и выплатил 31 866 829 руб. 98 коп. В связи с чем, недополученный истцом размер страховой выплаты составил 61 812 410, 42 – 31 866 829, 98 = 29 945 580, 44 руб. за вычетом безусловной франшизы 1 500 000 руб. 00 коп. и промежуточной выплаты в размере 2 599 656 руб. 21 коп. = 25 845 924 руб. 23 коп.

Истец также указывает, что ответчик, в связи с нарушением своих обязательств по договору, обязан выплатить неустойку за период с 12.10.2020 по 08.12.2023 в размере 9 029 922 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом, в целях

подтверждения обоснованности требований, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.02.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела поступило экспертное заключение, приобщено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что:

- стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ПС-90А № 3949044032088 в результате страхового события от 30.05.2017 равна 53 750 427 руб. 39 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что истец в сумму 61 812 410 руб. 42 коп. включает размер понесенных убытков в виде самостоятельных затрат в размере 8 083 974 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд не считает указанные затраты обоснованными, поскольку экспертами включены в стоимость расходов в том числе работы, выполненные силами АО «ОДК-ПМ» на сумму 3 109 900 руб. 00 коп. Судом не установлено достоверных, относимых и допустимых доказательств их фактического несения.

Учитывая изложенное, и результат проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 17 783 941

руб. 20 коп. из расчета: 53 750 427 руб. 39 коп. – 1 500 000 руб. (франшиза) – 2 599 656 руб. 21 коп. (1 выплата) – 31 866 829 руб. 98 коп. (2 выплата).

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд признает обоснованными основания для их предъявления, а, учитывая, что ответчик не оспаривал расчет, расчет выполненным методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 159 970 руб. 00 коп., вместе с тем, размер подлежащей оплате госпошлины, с учетом размера заявленных требований, составляет 197 379 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 151 752 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 37 409 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы, понесенные истцом в связи с назначением по делу судебной экспертизы в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 17 783 941 руб. 20 коп., неустойку в размере 9 029 922 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1 100 000 руб., госпошлину в размере 151 752 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 37 409 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская