Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-1267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1267/2020

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-17),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Калининград,

к ответчику: Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

установил:

заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Истецявку представителя в судебное заседание 01.09.2020 не обеспечил, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всудебное заседание 01.09.2020 проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 11 часов 20 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Явка представителя истца в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

Представитель ответчика требования не признала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Нижегородской области.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области", номер извещения 0832200006619001610, и документация об электронном аукционе.

Заказчик услуг: Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (Ответчик). Оператором электронной площадки являлось ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 900 000,00 рублей.

11.11.2019 года ООО «Иннобалт» признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области» и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» (закупка №0832200006619001610).

26.11.2019 между истцом и ответчиком по результатам конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 26.11.2019 № 17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области".

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае существенного нарушения сторонами условий контракта. В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности нарушение срока оказания услуг.

09.01.2020 заказчиком принято решение №01-13-03/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО "Иннобалт" посредством почтовой связи и электронной почты.

По мнению истца, принятое решение об одностороннем отказе от контракта является недействительным по следующим основаниям

18.11.2019 Ответчиком на электронной площадке zakupki.gov.ru размещен проект контракта, в техническое задание (а именно раздел 2, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги») которого включено требование, что услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

Как указывает истец, ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим с состав конкурсной документации, указанное требование не установлено.

При этом, конкурсной документации (пункт 2 раздела 2), а также проектом контракта, было установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации и размещенном в виде отдельного файла в единой информационной системе.

По мнению истца, конкурсная документация в части Технического задания изменена Ответчиком после проведения конкурса.

В связи с чем, 19.11.2019 ООО «Иннобалт» размещен протокол разногласий к проекту контракта с предложением разместить Техническое задание в той редакции, которая была опубликована на момент проведения открытого конкурса. Ответчик (ГАУ НО «ЦИТ») не согласился с протоколом разногласий.

Государственный контракт № 17К-2019 заключен между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года на вышеуказанных условиях.

Истец полагает условия государственного контракта, а именно раздел 2 Технического задания к Контракту, Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Контракту в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» не соответствуют законодательству и являются недействительными.

Как ссылается истец, в связи с установлением в Контракте незаконного условия, исполнение контракта не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А43-53168/2019.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А43-53168/2019 признан недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту № 17К -2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

Письмами от 10.01.2020, 20.01.2020 общество обращалось к заказчику с просьбой отменить принятое решение об одностороннем отказе от контракта, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае существенного нарушения сторонами условий контракта. В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности нарушение срока оказания услуг.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий контракта, а именно не исполнение обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, принял решение от 09.01.2020 № 01-13-03/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 17К-2019.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А43-53168/2019 признан недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту № 17К -2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», Раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации».

В Постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 установлено, что с целью избежать включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, истцом подписан контракт в той редакции, которая не была ему известна при проведении конкурса. После подписания контракта истец незамедлительно стал предпринимать действия по заключению дополнительного соглашения к нему и исключению условий контракта, противоречащих закону и конкурсной документации, следовательно, поведение истца в указанных обстоятельствах является добросовестным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А43-53168/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от 09.01.2020 №01-13-03/20 в нарушение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ не размещено в единой информационной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик письмом от 21.02.2020 №01-13-85/20, направленным в адрес общества, просил считать письмо от 09.01.2020 № 01-13-03/20 (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) недействительным.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок принятое ответчиком решение от 09.01.2020, отражено как недействующая редакция.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворено ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству.

Указанный односторонний отказ от контракта не породил правовых последствий прекращения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика с учетом добровольного признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта письмом от 21.02.2020 №01-13-85/20.

Общество, поддерживая требование, не обосновало на защиту какого нарушенного права оно направлено и каким образом это право будет восстановлено (при условии отсутствия предмета спора) в случае удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку требования добровольно удовлетворены после предъявления истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева