Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-25672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25672/23-100-193
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ИНН <***>)

о взыскании 139 772,27 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» о взыскании 136 369 руб. 62 коп. с НДС задолженности за электрическую энергию и мощность по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности №0529-BMA-U-KP-16 от 25.03.2016. № 0529-RSV-U-KP-16 от 25.03.2016 за сентябрь, октябрь 2022 года; 3 402 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.10.2022 по 27.01.2023.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем. между ним и АО «ЦФР» на основании п.5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1172 31.03.2008 и п. 12.1. Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0585-RSV-U-KM-17 от 27.11.2017 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0585-BMA-U-KM-17 от 27.11.2017. в соответствии с которыми АО «ЦФР» (Комиссионер) обязалось по поручению и за счёт ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Комитента) совершать от своего имени в его интересах сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Между АО «ЦФР» (продавец) и ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0529-BMA-U-KP-16 от 25.03.2016, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок № 0529-RSV-U-KP-16 от 25.03.2016, согласно которым АО «ЦФР» обязалось передавать Покупателю, а последний принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров.

Как усматривается из материалов дела, в период сентябрь, октябрь 2022 года была передана электрическая энергия на общую сумму 8 813 410,73 руб.

В соответствии с пунктами 5.3. 5.4 вышеуказанных договоров купли-продажи и Разделом 5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии оплата электрической энергии должна осуществляться Покупателем 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

В связи с неисполнением ООО «Синтез Энерго-Ресурс» обязательства по оплате полученной по договорам купли-продажи № 0529-BMA-U-KP-16 от 25.03.2016 № 0529-RSV-U-KP-16 от 25.03.2016 в сентябре, октябре 2022 года электрической энергии между АО «ЦФР» (Цедент) и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Цессионарий) на основании ст. ст. 382. 384, 388. 389, ч. 2 ст. 993 ГК РФ были заключены договоры уступки прав (цессии) №№ 5191-Ц-22, 5195-Ц-22 от 08.12.2022.

В соответствии с указанными договорами ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» было передано право требования уплаты денежных средств в сумме 136 369 руб. 62 коп. с НДС за переданную ООО «Синтез Энерго-Ресурс» по вышеуказанным договорам купли-продажи в сентябре, октябре 2022 года и не оплаченную на момент заключения договоров цессии электрическую энергию, а именно: - 106 667.41 руб. по договору № 0529-RSV-U-KP-16 от 25.03.2016; 29 702.21 руб. по договору № 0529-BMA-U-KP-16 от 25.03.2016.

О состоявшейся уступке права (требования) ООО «Синтез Энерго-Ресурс» извещено уведомлениями АО «ЦФР» (исх. №№ 53-4150, 53-4154 от 08.12.2022).

Между тем, ответчиком не произведена оплата поставленной электрической энергии и мощности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной электроэнергии и мощности, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 22-3218 от 20.12.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной электроэнергии и мощности, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему мощности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2022 по 27.01.2023 в размере 3 402 руб. 65 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.2. вышеуказанных договоров купли-продажи и п.п. 12.1.,12.3 Регламента финансовых расчетов за нарушение участником оптового рынка сроков оплаты электрической энергии предусмотрена уплата неустойки на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, установленной с 01.01.2016 в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки. Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о его обоснованности, подлежит взысканию в заявленном размере.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез ЭнергоРесурс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию и мощность по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.03.2016 № 0529-ВМА-U-КР-16, от 25.03.2016 № 0529- RSV-U-KP-16 за сентябрь, октябрь 2022 года в размере 136 369 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 62 коп., неустойку за период с 24.10.2022 по 27.01.2023 в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) руб. 65 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 193 (пять тысяч сто девяноста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья

И.М. Григорьева